08 december 2005
Library 2.0 maar dan over drie schijven
Een van de belangrijkste aandachtspunten van library 2.0 is de gebruiker. De gebruiker, je doelgroep, je klant, de koning. Amazon wordt altijd tevoorschijn getoverd als het grote voorbeeld. Bij Amazon kan je onder andere je eigen recensies schrijven bij een boek of CD wanneer je maar wilt. En het mooie is, het wordt gedaan! Natuurlijk zijn er voorbeelden van schrijvers die hun eigen boek de hemel in prijzen, maar dat zijn de uitzonderingen. Vandaag zag ik op de website van OB Arnhem, dat daar zelfgeschreven recensies waren. Ik zag dat ze druk waren om zelf recensies te schrijven en in elk geval ook de gebruikers kans geven dat te doen. Hartstikke mooi!
Het gaat echter mis wanneer je de catalogus induikt. Neem de laatste recensie van dit moment over het boek ‘Bono over Bono’ (BTW I'm a big fan), in de catalogus krijg je het keurige Vubis record. Maar niets van de recensie die ik net daarvoor had gezien. Wel is er de link naar Biblion met additionele informatie over, en de flaptekst van het boek. Maar weer niet, of nog steeds niet, de recensie die ik net gezien had. Wat ontzettend jammer, wat een gemiste kans.
Laat ik weer even teruggrijpen naar de keynote van het NVB jaarcongres (waarvan ik de video nog steeds niet op de NVB site heb gezien) een van de belangrijkste punten waar we meerwaarde moeten bewijzen, is door verrijking. Verrijking, en nog eens verrijking. In dit voorbeeld is het catalogusrecord verrijkt op drie verschillende platformen, maar ze komen voor de gebruiker nergens bij elkaar. Laat staan dat hij bij het zoeken of bladeren effectief gebruik had kunnen maken van die verrijking.
Dit probleem raakt aan de blogpost van John Blyberg over de eisen die we moeten stellen aan bibliotheeksystemen in een library2.0 omgeving. Ik vermoed dat Vubis dit soort latente wensen nog niet waar kan maken. Dat staat weer in schril contrast met wat LibraryCruch schrijft, dat Library2.0 niets met technologie te maken heeft (lees ook de comentaren van o.a. van Michael Tame the Web).
Met dit voorbeeld, niets te nadele van Arnhem, wil ik benadrukken dat het ook gaat om technolgie die het de gebruiker mogelijk moet maken om alles op zijn plaats te laten vallen. Zodat er sprake is van een verrijkte ervaring.
Drie gescheiden systemen daar helpt geen moedertje lief.
Technorati tags: library2.0; library technology; CMS; user participation
Het gaat echter mis wanneer je de catalogus induikt. Neem de laatste recensie van dit moment over het boek ‘Bono over Bono’ (BTW I'm a big fan), in de catalogus krijg je het keurige Vubis record. Maar niets van de recensie die ik net daarvoor had gezien. Wel is er de link naar Biblion met additionele informatie over, en de flaptekst van het boek. Maar weer niet, of nog steeds niet, de recensie die ik net gezien had. Wat ontzettend jammer, wat een gemiste kans.
Laat ik weer even teruggrijpen naar de keynote van het NVB jaarcongres (waarvan ik de video nog steeds niet op de NVB site heb gezien) een van de belangrijkste punten waar we meerwaarde moeten bewijzen, is door verrijking. Verrijking, en nog eens verrijking. In dit voorbeeld is het catalogusrecord verrijkt op drie verschillende platformen, maar ze komen voor de gebruiker nergens bij elkaar. Laat staan dat hij bij het zoeken of bladeren effectief gebruik had kunnen maken van die verrijking.
Dit probleem raakt aan de blogpost van John Blyberg over de eisen die we moeten stellen aan bibliotheeksystemen in een library2.0 omgeving. Ik vermoed dat Vubis dit soort latente wensen nog niet waar kan maken. Dat staat weer in schril contrast met wat LibraryCruch schrijft, dat Library2.0 niets met technologie te maken heeft (lees ook de comentaren van o.a. van Michael Tame the Web).
Met dit voorbeeld, niets te nadele van Arnhem, wil ik benadrukken dat het ook gaat om technolgie die het de gebruiker mogelijk moet maken om alles op zijn plaats te laten vallen. Zodat er sprake is van een verrijkte ervaring.
Drie gescheiden systemen daar helpt geen moedertje lief.
Technorati tags: library2.0; library technology; CMS; user participation
Labels: Bibliotheek 2.0, bibliotheektechnologie, CMS, gebruikersparticipatie
Comments:
Links to this post:
<< Home
Ok, Wouter,
Ik wil wel eens op een achternamiddag, avond, verloren weekenduurtje een database in elkaar schroeven, waarin een ieder een recensie kan schrijven over willekeurig welke publicatie. Ik stel me voor data dat een optie wordt in het SFX menu bij artikelen of boeken (niet bij tijdschriften, of daar ook ?). Ik sla dan de recensie samen op met het het OpenURL, zodat altijd op basis van het OpenURL alle recensies weer kunnen worden gevonden. Misschien is het ook verstandig een DOI of ISBN er apart bij op te slaan indien aanwezig in het OpenURL.
wat moet er nog meer worden opgeslagen behalve id, recensie en tijd ? Ook de naam van de recensent (verplicht ?), email adres ??
Ik wil wel eens op een achternamiddag, avond, verloren weekenduurtje een database in elkaar schroeven, waarin een ieder een recensie kan schrijven over willekeurig welke publicatie. Ik stel me voor data dat een optie wordt in het SFX menu bij artikelen of boeken (niet bij tijdschriften, of daar ook ?). Ik sla dan de recensie samen op met het het OpenURL, zodat altijd op basis van het OpenURL alle recensies weer kunnen worden gevonden. Misschien is het ook verstandig een DOI of ISBN er apart bij op te slaan indien aanwezig in het OpenURL.
wat moet er nog meer worden opgeslagen behalve id, recensie en tijd ? Ook de naam van de recensent (verplicht ?), email adres ??
@Peter, wat ik nog niet helemaal doorzie is of in jouw plannen de zoeker ook gebruik kan maken van de info in de geschreven en opgeslagen recensie. Wanneer dat zo is, dan zeg ik ga je gang. Anders krijg je een Arnhemse situatie wordt je er als gebruiker geen cent wijzer van.
Mijn idee is dat je in ieder SFX menu een optie krijgt "write or read a review" Klik je daar op dan wordt in een database gezocht naar alle reviews behorend bij het desbetreffende URL (en dus de desbetreffende publikatie) en worden je alle reviews (of de laatste 10) voorgeschoteld en je de mogelijkheid geboden er zelf een aan toe te voegen. Het werkt dus hetzelfde als bij Amazon of Kieskeurig. Het voordeel van het werken met SFX en Open Url is, dat we het bij iedere publicatie kunnen doen die in een SFX enabled database wordt gevonden, dus ook bij publicaties in ERL databases of SCOPUS etc.
De vraag blijft: wat moet er nog meer worden opgeslagen behalve id, recensie en tijd ? Ook de naam van de recensent (verplicht ?), email adres ??
Een reactie plaatsen
De vraag blijft: wat moet er nog meer worden opgeslagen behalve id, recensie en tijd ? Ook de naam van de recensent (verplicht ?), email adres ??
Links to this post:
<< Home
