03 april 2006
Gelezen lijst weer geupdate
Het was alweer januari dat ik voor het laatst de pagina met gelezen artikelen geupdate had. Het is daarom weer de hoogste tijd om dit bij te werken. De laatste tijd ook veel gelezen over Scopus. Soms goede, maar te vaak puur slechte artikelen. Hierbij een overzicht van wat alleen al in 2006 verscheen. De Oosterijkse artikelen zijn zeer de moeite waard vooral Pipp (2006):
Ball, R. & D. Tunger (2006). Bibliometric analysis : A new business area for information professionals in libraries. Support for scientific research by perception and trend analysis. Scientometrics 66(3): 561-577. http://dx.doi.org/10.1007/s11192-006-0041-0.
Aardig artikel dat deels beschrijft wat wij al een tijdje doen, namelijk het vermarkten van citatie analyses. Waar we nog wel verder mee kunen experimenteren is de trend analysis. Scopus lijkt mij uitermate geschikt om daarbij te gebruiken.
Burnham, J.F. (2006). Scopus database: a review. Biomedical Digital Libraries 3(1). http://www.bio-diglib.com/content/3/1/1.
Tamelijk kritiekloos artikel over Scopus en de vergelijking met Web of Science. Natuurlijk heeft Scopus een van de betere zoek en navigeer mogelijkheden van de huidige scholarly databases, maar coverage blijft een heet hangijzer, dat wordt niet goed uitgewerkt.
Dess, H.M. (2006). Database Reviews and Reports: Scopus. Issues in Science and Technology Librarianship. http://www.istl.org/06-winter/databases4.html.
Een goede recensie van Scopus. De logische vergelijking met Web of Science wordt natuurlijk gemaakt. Er wordt ingegaan op de deelgebieden van de wetenschap die gedekt worden (de oude Elsevier databases + medline vormen de ruggegraat). Bij citatie zoeken gaan ze in de fout door niet duidelijker rekening te houden met de 1996 grens die voor heel Scopus geldt. Maar over het algemeen een nuttig artikel.
Gorraiz, J. (2006). Web of Science versus Scopus oder das aktuelle dillema der bibliotheken. Online Mitteilungen 85: 25-30. http://www.univie.ac.at/voeb/php/downloads/om85.pdf.
Het artikel geeft een aantal afwegingen over de keuze van Web of Science versus Scopus.
Pipp, E. (2006). Inhaltlicher vergleich von Web of Science und Scopus and hand der erfassten Zeitschriften Online Mitteilungen 85: 3-17. http://www.univie.ac.at/voeb/php/downloads/om85.pdf.
Goede vergelijking tussen Scopus en WoS aan de hand van de tijdschriftenlijsten. Vooral in en Humaniora loopt Scopus achter op WoS. Wat mij het meest verbaasde was het niet volledig indexeren van de tijdschirften door Scopus. Meeting abstract worden niet meegenomen. Bij een tijdschrift als Circulation worden in 3 jaar daardoor 13000 meeting abstracts gemist. Web of Science is ook aktueler qua laden, met uitzondering van de Elsevier tijdschriften.
Schneider, K. (2006). Scopus contra ISI - WoS: Versuch einer vergeleichenden bewertung aus pharmakognistischer sicht. online Mitteilungen 85: 21-24. http://www.univie.ac.at/voeb/php/downloads/om85.pdf.
Voor zoekacties op het (Duitse) pharamkologische vakgebied worden er meer relevante artikelen gevonden met Scopus.
Wildner, B. (2006). Web of Science - Scopus auf der suche nach Zitierungen. online Mitteilungen 85: 18-20. http://www.univie.ac.at/voeb/php/downloads/om85.pdf.
Een onderzoekje naar aantallen citaties van Weense onderzoekers. Er wordt niet goed met het 1996 punt voor Scopus omgegegaan en er wordt niet duidelijk gemaakt wat er uit de general search en de cited ref search gehaald wordt. Toch scoort Scopus over het algemeen wat hoger....
tags: leeslijst
Ball, R. & D. Tunger (2006). Bibliometric analysis : A new business area for information professionals in libraries. Support for scientific research by perception and trend analysis. Scientometrics 66(3): 561-577. http://dx.doi.org/10.1007/s11192-006-0041-0.
Aardig artikel dat deels beschrijft wat wij al een tijdje doen, namelijk het vermarkten van citatie analyses. Waar we nog wel verder mee kunen experimenteren is de trend analysis. Scopus lijkt mij uitermate geschikt om daarbij te gebruiken.
Burnham, J.F. (2006). Scopus database: a review. Biomedical Digital Libraries 3(1). http://www.bio-diglib.com/content/3/1/1.
Tamelijk kritiekloos artikel over Scopus en de vergelijking met Web of Science. Natuurlijk heeft Scopus een van de betere zoek en navigeer mogelijkheden van de huidige scholarly databases, maar coverage blijft een heet hangijzer, dat wordt niet goed uitgewerkt.
Dess, H.M. (2006). Database Reviews and Reports: Scopus. Issues in Science and Technology Librarianship. http://www.istl.org/06-winter/databases4.html.
Een goede recensie van Scopus. De logische vergelijking met Web of Science wordt natuurlijk gemaakt. Er wordt ingegaan op de deelgebieden van de wetenschap die gedekt worden (de oude Elsevier databases + medline vormen de ruggegraat). Bij citatie zoeken gaan ze in de fout door niet duidelijker rekening te houden met de 1996 grens die voor heel Scopus geldt. Maar over het algemeen een nuttig artikel.
Gorraiz, J. (2006). Web of Science versus Scopus oder das aktuelle dillema der bibliotheken. Online Mitteilungen 85: 25-30. http://www.univie.ac.at/voeb/php/downloads/om85.pdf.
Het artikel geeft een aantal afwegingen over de keuze van Web of Science versus Scopus.
Pipp, E. (2006). Inhaltlicher vergleich von Web of Science und Scopus and hand der erfassten Zeitschriften Online Mitteilungen 85: 3-17. http://www.univie.ac.at/voeb/php/downloads/om85.pdf.
Goede vergelijking tussen Scopus en WoS aan de hand van de tijdschriftenlijsten. Vooral in en Humaniora loopt Scopus achter op WoS. Wat mij het meest verbaasde was het niet volledig indexeren van de tijdschirften door Scopus. Meeting abstract worden niet meegenomen. Bij een tijdschrift als Circulation worden in 3 jaar daardoor 13000 meeting abstracts gemist. Web of Science is ook aktueler qua laden, met uitzondering van de Elsevier tijdschriften.
Schneider, K. (2006). Scopus contra ISI - WoS: Versuch einer vergeleichenden bewertung aus pharmakognistischer sicht. online Mitteilungen 85: 21-24. http://www.univie.ac.at/voeb/php/downloads/om85.pdf.
Voor zoekacties op het (Duitse) pharamkologische vakgebied worden er meer relevante artikelen gevonden met Scopus.
Wildner, B. (2006). Web of Science - Scopus auf der suche nach Zitierungen. online Mitteilungen 85: 18-20. http://www.univie.ac.at/voeb/php/downloads/om85.pdf.
Een onderzoekje naar aantallen citaties van Weense onderzoekers. Er wordt niet goed met het 1996 punt voor Scopus omgegegaan en er wordt niet duidelijk gemaakt wat er uit de general search en de cited ref search gehaald wordt. Toch scoort Scopus over het algemeen wat hoger....
tags: leeslijst
Labels: Leeslijst
