19 april 2006
Scopus doorgelicht en vergeleken
Vandaag was er een presentatie van de UBU over Scopus. Elsevier was er, en daarnaast veel vertegenwoordigers van andere universiteitsbibliotheken in Nederland. Of tout universiteitsbibliotheek er was kan ik niet beoordelen. Ik zag mensen uit Groningen, Twente, Leiden en natuurlijk Utrecht. Daarnaast behoorlijk wat vertegenwoordigers van Elsevier. Ik werd ook nog even aangezien als iemand van Elsevier. Daarom laat ik de volgende keer maar een stropdas achterwege.
Utrecht had zeer grondig werk verricht in het doorzagen van Scopus. Lekker positief kritisch. Was ik al eerder onder de indruk van het werk in Oostenrijk (Pipp, 2006 en andere voorbeelden in datzelfde issue van Online Mitteilungen) vandaag werd daar nog eens dunnetjes overheen gegaan. Er werd begonnen met een grondig overzicht van tijdschriftenlijsten. Niet alleen van Scopus en Wos, maar ook allerhande indexen als CAB abstracts, Econlit, PubMed, Sociological Abstracts en wat dies meer zij passeerden de revue in dit overzicht. Vervolgens werd er naar de individuele records gekeken en vooral de dekking door de tijd. Jeroen gaf duidelijk aan, met kwantitatieve ondersteuning, dat zeer waarschijnlijk Embase, Biobase, Compendex en Geobase de belangrijkste indexen zijn waarop Scopus is gebouwd (niet helemaal wereldvreemd). Uit de specifieke zoekopdrachten bleek dat Scopus sinds 1996 ongeveer 30% groter is dan WoS in dezelfde periode. Voor bepaalde vakgebieden blijkt het plaatje echter wat genuanceerder dan dit ene getal.
In tegenstelling tot wat in sommige andere studies werd gevonden is Scopus qua actualiteit niet minder snel dan WoS. In een kwart van de gevallen is WoS sneller, en voor het andere kwart van de gevallen Scopus, maar voor de resterende helft zijn beiden ongeveer even snel. Dit allemaal volgens het Utrechtse onderzoek natuurlijk.
Eric presenteerde een en ander over citaties in WoS, Scopus en Google Scholar. Over het algemeen ontliepen de eerste twee elkaar niet veel, maar werd er in GS behoorlijk wat meer gevonden. Toch waren er hier en daar frapante verschillen. Het zal echter moeilijk blijven voor Scopus om echt significant veel meer citaties te vinden over alle vakgebieden, wanneer WoS al de belangrijkste tijdschriften in het portfolio heeft.
Voor de functionaliteit van het interface zijn er uitgebreide tests en interviews gehouden met eindgebruikers. Naast een aantal wezenlijke verbeterpunten die werden aangedragen, zoals een simpele knop voor 'search history', was de indruk van de eindgebruikers over Scopus over het algemeen zeer positief. De mooiste opmerkingen betroffen echter dat een vergelijk tussen Scopus en WoS best was, maar dat PubMed behouden moest blijven want daar kon je toch zo makkelijk in zoeken (volgens eindgebruikers dan). Eigenlijk wordt daar gezegd dat naast de brede bibliografieën zoals die nu ontwikkeld worden er volgens de eindgebruikers er ruimte blijft voor vakspecifieke, diepgravende bibliografiën als PubMed, Econlit, Biosis, CAB abstracts en noem maar op.
Het was leuk om te zien hoeveel moeite ze in deze database vergelijkingen gestoken hebben in Utrecht. Ze hebben meer werk verricht dan ik tot nu toe in de meeste artikelen was tegen gekomen. Ik hoop dat ze het ook daadwerkelijk gaan publiceren. In een Elsevier tijdschrift misschien?
Natuurlijk waren er ook presentaties van Elsevier. In Utrecht was het gebruik van Scopus in korte tijd behoorlijk hoog (gebruikers stemmen met hun voeten) zo hoog zelfs dat het in internationale vergelijkingen opvalt. Ook werd de auteurs identficatie tool voor het eerst getoond. Op 13 mei gaat dit in gebruik voor iedereen. Ik ben Niels Weertman daarvoor nog een blogpost schuldig over zelfcitaties (die komt echt), want dat gaat naar mijn idee niet helemaal goed. Maar het nieuwtje van de dag was toch om te horen dat Elsevier en Google (Scholar) met elkaar in gesprek zijn over de mogelijkheid dat Elsevier content in GS opgenomen zou kunnen worden. Dat had ik nog niet eerder vernomen. We wachten af....
Ik kon helaas het einde van deze lange ochtend niet mee maken omdat ik vervolgens in Wageningen weer verplichtingen had. Was graag bij de discussie gebleven, en daarna blijven hangen, maar dat zat er vandaag niet in. Spoorslag weer terug naar Wageningen.
Bottom line is dat Jeroen, Ineke, Menno, Eric en Huib een heerlijk staaltje rocket science hebben laten zien. Utrecht bedankt voor deze ochtend.
Technorati tags: database vergelijking; Scopus; WoS
Utrecht had zeer grondig werk verricht in het doorzagen van Scopus. Lekker positief kritisch. Was ik al eerder onder de indruk van het werk in Oostenrijk (Pipp, 2006 en andere voorbeelden in datzelfde issue van Online Mitteilungen) vandaag werd daar nog eens dunnetjes overheen gegaan. Er werd begonnen met een grondig overzicht van tijdschriftenlijsten. Niet alleen van Scopus en Wos, maar ook allerhande indexen als CAB abstracts, Econlit, PubMed, Sociological Abstracts en wat dies meer zij passeerden de revue in dit overzicht. Vervolgens werd er naar de individuele records gekeken en vooral de dekking door de tijd. Jeroen gaf duidelijk aan, met kwantitatieve ondersteuning, dat zeer waarschijnlijk Embase, Biobase, Compendex en Geobase de belangrijkste indexen zijn waarop Scopus is gebouwd (niet helemaal wereldvreemd). Uit de specifieke zoekopdrachten bleek dat Scopus sinds 1996 ongeveer 30% groter is dan WoS in dezelfde periode. Voor bepaalde vakgebieden blijkt het plaatje echter wat genuanceerder dan dit ene getal.
In tegenstelling tot wat in sommige andere studies werd gevonden is Scopus qua actualiteit niet minder snel dan WoS. In een kwart van de gevallen is WoS sneller, en voor het andere kwart van de gevallen Scopus, maar voor de resterende helft zijn beiden ongeveer even snel. Dit allemaal volgens het Utrechtse onderzoek natuurlijk.
Eric presenteerde een en ander over citaties in WoS, Scopus en Google Scholar. Over het algemeen ontliepen de eerste twee elkaar niet veel, maar werd er in GS behoorlijk wat meer gevonden. Toch waren er hier en daar frapante verschillen. Het zal echter moeilijk blijven voor Scopus om echt significant veel meer citaties te vinden over alle vakgebieden, wanneer WoS al de belangrijkste tijdschriften in het portfolio heeft.
Voor de functionaliteit van het interface zijn er uitgebreide tests en interviews gehouden met eindgebruikers. Naast een aantal wezenlijke verbeterpunten die werden aangedragen, zoals een simpele knop voor 'search history', was de indruk van de eindgebruikers over Scopus over het algemeen zeer positief. De mooiste opmerkingen betroffen echter dat een vergelijk tussen Scopus en WoS best was, maar dat PubMed behouden moest blijven want daar kon je toch zo makkelijk in zoeken (volgens eindgebruikers dan). Eigenlijk wordt daar gezegd dat naast de brede bibliografieën zoals die nu ontwikkeld worden er volgens de eindgebruikers er ruimte blijft voor vakspecifieke, diepgravende bibliografiën als PubMed, Econlit, Biosis, CAB abstracts en noem maar op.
Het was leuk om te zien hoeveel moeite ze in deze database vergelijkingen gestoken hebben in Utrecht. Ze hebben meer werk verricht dan ik tot nu toe in de meeste artikelen was tegen gekomen. Ik hoop dat ze het ook daadwerkelijk gaan publiceren. In een Elsevier tijdschrift misschien?
Natuurlijk waren er ook presentaties van Elsevier. In Utrecht was het gebruik van Scopus in korte tijd behoorlijk hoog (gebruikers stemmen met hun voeten) zo hoog zelfs dat het in internationale vergelijkingen opvalt. Ook werd de auteurs identficatie tool voor het eerst getoond. Op 13 mei gaat dit in gebruik voor iedereen. Ik ben Niels Weertman daarvoor nog een blogpost schuldig over zelfcitaties (die komt echt), want dat gaat naar mijn idee niet helemaal goed. Maar het nieuwtje van de dag was toch om te horen dat Elsevier en Google (Scholar) met elkaar in gesprek zijn over de mogelijkheid dat Elsevier content in GS opgenomen zou kunnen worden. Dat had ik nog niet eerder vernomen. We wachten af....
Ik kon helaas het einde van deze lange ochtend niet mee maken omdat ik vervolgens in Wageningen weer verplichtingen had. Was graag bij de discussie gebleven, en daarna blijven hangen, maar dat zat er vandaag niet in. Spoorslag weer terug naar Wageningen.
Bottom line is dat Jeroen, Ineke, Menno, Eric en Huib een heerlijk staaltje rocket science hebben laten zien. Utrecht bedankt voor deze ochtend.
Technorati tags: database vergelijking; Scopus; WoS
Labels: Dutch
