WoW! Wouter over het Web

Er is al heel wat afgeschreven over de kwaliteit van de Wikipedia. Mijn eerste bericht daarover betrof het onderzoek van Nature over de vergelijking van de Wikipedia met de Encyclopedia Britannica. Sindsdien zijn er een aantal alternatieven voor de Wikipedia gekomen. De eerste die zich aandienden waren Citizendium en Scholarpedia.
De afgelopen dagen passeerden er weer twee over mijn radar. Peter Suber berichtte over de EZclopedia. Dit is werkelijk een zeer premature poging om tot een encylcopedie te komen, maar wel een waar peer review toegepast gaat worden. De Tweede is de Veropedia, waarover David Rothman een paar kritische vragen stelt. Veropedia heeft wat meer artikelen dan EZclopedia, maar ik vraag me werkelijk af of dit een levensvatbaar project is.
Ondertussen groeit de Wikipedia nog steeds als kool.

Labels: Quality, Wikipedia

In Wageningen zijn we gisteren eindelijk aan het experimenteren geslagen met de xISBN api van OCLC. Een leuke service die helpt om gerelateerde ISBN 's te vinden. Denk daarbij aan andere editie's of vertalingen. Vandaag zag ik zowel bij Lorcan Dempsey als bij David Bigwood dat OCLC nu met een vergelijkbare api is gekomen voor tijdschriften. Je raadt het al, xISSN. Achter deze api zitten informatie over maar liefst meer dan een half miljoen ISSN's. Een tooltje dat in elk geval goed kan helpen met het ontwarren van de raadsels als 'vervolgd als', 'vervolg van', 'samengevoegd met'

Labels: OCLC, xISSN

Defensie heeft Web 2.0 ook ontdekt onder de titel Militair 2.0. Ze willen innoveren, discussieren en heel veel participatie op hun nieuwste weblog.
Realisme klinkt ook door in een van hun posts:

Alleen hoe waardevol is die informatie als je zo transparant bent geworden dat je vijand ook toegang heeft tot diezelfde informatie terwijl hij zelf redelijk autonoom kan blijven opereren door voor haar eigen onderlinge communicatie nauwelijks gebruik te maken van moderne technologiën?

Ik zie ineens verbanden met de AIVD sessie op de NVB dag later deze maand. Maar ergens doemt zich ook een kreet als Vietnam 2.0 op. Daar moet ik toch niet aan denken. Maar soms....

Labels: defensie, Web 2.0

Onlangs mocht ik wat mensen bij Elsevier er op wijzen in wat voor unieke positie zij vekeren om het leven van wetenschappers te veraangenamen door in een keer alle problemen rond 'instructions to authors' en vooral de regels rond het citeren te vereenvoudigen en te uniformeren. Ik heb hier al eens eerder over mijn ideen over 'instructions to authors' geschreven, zelfs in het Engels. Het recente antwoord van Elsevier was dat ze dat voor hun eigen imprints zoveel mogelijk stadaardiseerden, maar voor de tijdschriften die ze voor societies publiceerden dat niet zo maar konden doen. Maar Elsevier toch, denk je dan. Kom op, jullie kunnen beter dan dat.

Vandaag attendeerde mijn collega Marianne me op de discrepantie tussen een 'instructions to authors' en de daadwerkelijk referentie lijst in de PDF van het tijdschrift. Het gaat in dit voorbeeld om Ecological Economics, de instructions for authors zijn niet al te gedetailleerd, en je zou er zo maar een EndNote style voor maken (die was er tot voor kort niet!). Alles goed en wel totdat je een blik werpt op een recent artikel. Altijd een goede gewoonte wanneer je een style maakt. Neem bijvoobeeld Gowdy (2007).

In de instructions to authors staat:

For periodicals
Ayres, R.U., 1993. Cowboys, cornucopians and long-run sustainability. Ecol. Econ., 8:189-207.

De eerste citatie naar hetzelfde tijdschrift in het artikel van Gowdy ziet er in PDF als volgt uit:
Brown, T., Gregory, R., 1999. Why the WTA–WTP disparity matters. Ecological Economics 28, 323–335.

Volledig uitgeschreven tijdschrifttitel en een comma na het volume nummer. Terwijl er even later in de instructions to authors staat:
Do not abbreviate the titles of periodicals mentioned in the list of references; alternatively use the International List of Periodical Title Word Abbreviations.

Wat moet je dan?

Bij de verdere instructies voor boeken en hoofdstukken wordt bijvoorbeeld Editors steevast volluit geschreven, maar in de lijst wordt het consequent afgekort. Pagina's van boeken worden steeds met pp. afgekort terwijl ze in de referentielijsten van het artikel niet genoemd worden.
Kortom talloze details waar door evenzovele mensen voor niets over nagedacht wordt. Gewikt en gewogen wordt. Kortom Elsevier, haal een de bezem door deze wildgroei aan stijlen en vereenvoudig het citatieproces. Schrijvers gelukkig. Editors gelukkig. Bibliothecarissen gelukkig.

Referentie:
Gowdy, J.M. (2007) Toward an experimental foundation for benefit-cost analysis, Ecological Economics, 63(4):649-655. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.02.010

Labels: Elsevier, instructions to authors

Natuurlijk had ik het oververdovende gekrakeel over de nieuwste pagerank update van Google ook gehoord maar ik had er tot nu toe geen serieuze aandacht aan besteed omdat ik had begrepen dat het vooral om websites met veel 'paid-links' zou gaan waar Google nu tegen optrad. Wel, tot zo juist dacht ik dat dan. Bij Pierre las ik net dat hij ook getroffen was door de PR update van Google. Hem had ik er nooit van verdacht om op grote schaal links in te kopen om kunstmatig een hoge PR te krijgen. Nee, zoiets past Pierre niet. Pierre is gewoon een liefhebber van eerlijk bloggen, podkasten en informatie delen.
Ik begon dus nattigheid te voelen. Daarom besteede ik allereerst serieus aandacht aan de Google Toolbar PageRank. Die is voor mijn blog inderdaad omlaag gegaan, van 5 naar 4. Serieuzer verder controleren met Dig Pagerank, dan kom ik bij alle datacenters ook op 4. Dus zowaar, ik word dus ook getroffen door de laatste PageRank update van Google. Niet dramatisch, maar toch omlaag.
Snel eens wat zoekacties controleren [liefde op het platteland] nog steeds op 1 of [overzicht biblioblogosphere] of voor [gelinieerd papier] kom je nog steeds bij mijn blog als eerste terecht. Nee echt zorgen maak ik me dus niet.
Wat wel te voorzien is dat ik door de PR update in de nieuwe versie van Marcom top 100, later deze week en de blog top 50 (ook later deze week?) wel behoorlijk wat plekken zal duidkelen. Maar daar lig ik niet echt wakker van. Wel stel ik me voor dat er weer een heel tumult los breekt wanneer blijkt dat er meer kleine blogjes zijn die een lagere pagerank hebben gekregen in de huidige ronde van PR updates. Oude discussies zullen weer opbloeien.
Gelukkig is mijn Technorati rank weer iets gestegen in vergelijk met vorige maand. Dus wie weet wat er uit de verschillende rankings naar voren komt.

Labels: Blog top 50, Google, Marcom top 100, Pagerank

Zo'n 10,000 commentaren van 6,000 ondervraagden over hun privacy zorgen op het Web zijn in bovenstaande "tag cloud" gepresenteerd. De belangrijkste zorgen gaan uit naar advertenties en spam, en de bescherming van persoonlijke gegevens.

Bron:
De Rosa, C. et al. (2007). Sharing, privacy and trust in our networked world : a report to the OCLC membership. OCLC: Dublin, OH, USA, 280p.

Dit blog gaat niet over marketing schreef ik ooit. Vanavond kom ik er een beetje op terug. Ik zit met rode oortjes een rapport te lezen over een onderzoek naar het digitale leven van 6000 mensen in de Verenigde Staten, Canada, Frankrijk, Duitsland, Groot Brittannië en Japan. Hoe Internet ingeburgerd is, hoeveel tijd er mee gemoeid is, wie er wat aan heeft bijgedragen, hoeveel tijd ze er vertoeven, hoeveel geld ze spenderen, en waar ze het deden. En nog veel meer. Zo veel dat ik er het komende jaar ieder dag weer een nieuw staatje uit zou kunnen posten, zo vol boordelvol informatie staat dit rapport.
Het rapport werd al eerder door Edwin aangehaald, ik haalde al eens een quote aan. Maar laat je niet bedotten door het feit dat het rapport door een van de grootste bibliotheek organisaties van de wereld is geschreven, of dat het door twee bibliobloggers wordt geattendeerd (dat is immers een van onze primaire taken). Het rapport gaat van pagina 1 tot 280 over het Web en hoe mensen er mee omgaan. Belangrijker, het gaat over de sociale dimensie van het Web. Helemaal Web 2.0 dus.
Kortom, verplichtte kost voor alle (e-)marketeers.
Overdrijven mag in deze (dat doen jullie ook).
Natuurlijk ook aan te raden voor bibliotheken. Directeuren of anderzijds.

Labels: bibliotheken, Marketing, Social Web, Web 2.0

De primary research group gaat een onderzoek doen naar de websites van wetenschappelijke bibliotheken. Dit onderzoek is gebaseerd op een zelf in te vullen formulier op Surveymonkey. Zoiets gaat natuurlijk alleen werken wanneer alle deelnemers bereid zijn het achterste van hun tong te laten zien. Web 2.0 en radical trust zal ik maar zeggen.
Het is ondertussen weer twee jaar geleden dat de IP de wetenschappelijke bibliotheken de maat nam. Wanneer je als bibliotheek wilt weten waar je nu staat, en dat in een internationaal perspectief, dat lijkt dit een aardige test. Wanneer ik het bericht op Web4Lib goed lees dan staat deze test ook open voor hogeschoolbibliotheken. Dus grijp je kans.
Als beloning krijg je in elk geval een prijzig rapport opgestuurd.

Labels: test, Websites, wetenschappelijke bibliotheken

Toch aardig om via de persberichten te vernemen wat we intern doen.

Collexis (BULLETIN BOARD: CLXS) , a leading developer of High Definition Search and Discovery software, is pleased to report the distinguished Wageningen Universiteit Library has just upgraded its Collexis Search software to Collexis High Definition Search 6.0. {emphasis added}

Wel chique zo'n persbericht.

Labels: Collexis

Uit de introductie van het laatste OCLC rapport:

Many information professionals I spoke with about our plans to study social networking saw little merit, educational or otherwise, in what is happening on these sites.

Reference
De Rosa, C. (2007). Introduction. Sharing, privacy and trust in our networked world : a report to the OCLC membership. De Rosa et al. Ed. Dublin, OH, OCLC: vii-ix pp. http://www.oclc.org/reports/pdfs/sharing_introduction.pdf

Labels: Citaat, Social Software, Web 2.0

Bron: 西文電子資源的視界
Maar grappig is het wel, en nog serieus ook.

Labels: Vanity

Scirus is een kwalitatief goede wetenschappelijke zoekmachine van Elsevier, die goed omgaat met de metadata en daarbij ook nog eens de fulltext indexeert. Onze repository Wageningen Yield was de eerste Nederlandse repository die door Scirus geindexeerd werd. In de loop van de zomer zijn ook de repositories van Rotterdam en Leiden toegevoegd, in een big bang met nog 24 repositories. De combinatie van tijdschriften en repositories maakt Scirus een aantrekkelijke federated wetenschappleijke zoekmachine.

Hattip: Open Access News

Labels: repositories, Scirus

ABC begint met een nieuwe televisieserie "The Librarians".
Waar deze zesdelige serie over gaat?

Frances O'Brien keeps the modern library and community centre known as the Middleton Interactive Learning Centre afloat. Just. The centre is a leaky boat at best, staffed by low-lifers on community service, ethnic Australians, the disabled and others who don't easily fit into Frances' hopelessly out-of-date and xenophobic perspective.

Update: De website van de serie is vet cool

Hattip: Resourceshelf

Labels: imago

Via Rafael Sidi werd ik er op gewezen dat Elsevier een nieuwe trainingssite heeft die heel erg twee is. Elsevier Trainingdesk. Allerhande trainingsmateriaal voor EmBase, Scopus, ScienceDirect en Engineering Village. Dat alles ondersteund met een wiki (van mijn favoriete wiki provider) en een nieuwe blog. De RSS blog wordt nu ook onder het Elsevier sjabloon gevoegd. Alles om training 2.0 uit te stralen, en een poging om een community te bouwen.
Ben benieuwd of het gaat lopen. Vorige week waren ze vergeten het ons te vertellen...

Labels: Elsevier, Training

Zelf heb ik met veel plezier allerlei oude uitgaves en boeken over cacao in Google books opgeduikelt. Zeldzame exemplaren zijn zo maar voor handen. Soms klopt het een en ander niet. Maar ik ben geen historicus.
Townsend wel. Die laat geen spaan heel van de wijze waarop Google met boeken omgaat. Zijn kritiek behelst drie punten:

(1) the quality of the scans is decidedly mixed;
(2) the information about the books (the "metadata" in infospeak) is often inaccurate;
(3) the public domain is narrowly and erroneously construed, sadly restricting access to materials that should be freely available.

Geïnteresseerd? Lees het dan maar bij de American Historical Association.

Hattip: Dan Cohen

Reference:
Townsend, R. B. (2007). Google Books: Is It Good for History? Perspectives :Online 45(6). http://www.historians.org/Perspectives/issues/2007/0709/0709vie1.cfm

Toen Google books –in december 2004 nog Google Print geheten- zijn programma voor bibliotheken lanceerde viel de bibliotheekwereld van zijn stoel van verbazing. Tumult alom. Uitgevers en schrijvers liepen te hoop, maar ik denk dat heel veel bibliotheken wel een beetje jaloers waren op dit project. Stel je voor, je hele magazijn digitaal beschikbaar voor weinig of geen geld. Sommige directeuren zagen de bezuinigingen op het magazijn of personeel al voor zich.
De Google Books olievlek breidde zich verder uit. Ondertussen zijn er ongeveer 25 bibliotheken die meedoen. Daarnaast kwam de oppositie. Microsoft, ook met diepe zakken, kwam en de Open Content Alliance kwam als belangrijk alternatief, maar zij hebben niet zoveel geld.
In het imperium van de Google Books libraries kwamen in maart de eerste barstjes toen Peter Brantley, de toenmalige directeur van de California Digital Library, zijn eerste twijfels uitte over de voorwaarden waaronder Google de collecties mocht scannen. In de New York Times van twee dagen terug, staat een lang verhaal over nog meer bibliotheken die niet konden leven met de voorwaarden van Google of Microsoft. Het grootste probleem is dat van het monopoly op het beschikbaar maken van de digitale versie. Het OCA project van Brewster Kahle kent dit soort restrictieve voorwaarden trouwens niet, maar daar kost het scannen van een boek ongeveer 10 US$ cent per pagina, of ongeveer 30 US$ per boek. Een magazijn met een slordige miljoen boeken kost zo een aardig vermogen om te digitaliseren.
Projecten als de Worlddigitallibrary, dat vorige week woensdag een eerste prototype afleverde, zijn vanwege de restricties zoals bovengenoemd dan ook helemaal niet gebaat bij grote commerciële boekscanprojecten. Het is in dat licht dan ook verbazingwekkend dat de British Library zo’n grote collectie door Microsoft laat scannen. Het zijn toch vooral de grote nationale bibliotheken die in projecten als the european library project of worlddigitallibrary de digitale content moeten leveren.
Wanneer Google aanbiedt ons hele bezit te gaan scannen? Dan zou ik daar nog eens een goede nacht over moeten slapen.

Labels: Digitaliseren, Google books, Microsoft Books, OCA

Het laatste issue van Cites & Insights is nog niet aangehaald in de Nederlandse biblioblogosphere. Maar voor hen die bloggen, of veel blogs lezen is het perspective over Net Media de moeite van het lezen waard. Natuurlijk is de toon van Walt soms een beetje Stand-offish, maar ik vind wat hij te zeggen heeft wel zodanig van aard dat ik daar graag doorheen wil zien.

Reference:
Crawford, W. (2007). Net media : thinking about blogging. Cites & Insights: Crawford at Large 7(12): 12-23. http://citesandinsights.info/civ7i12.pdf

Labels: Biblioblogs, Bloggen

Google naar de beurs?
Vier jaar oud nieuws over Google zo maar bovenaan in Google nieuws. Wou dat ik me toen had ingeschreven voor wat aandelen. Of zou dat nu weer mogen -op de voorwaarden van toen- op basis van deze aankondiging? Een betrouwbare bron toch, Google?

Labels: Google nieuws

Ik was er al een paar keer tegenaan gelopen dat het prachtige (AJAX) kalendertje van Google Analytics niet werkte. Afijn, de afgelopen maand is vaak voldoende om een globaal overzicht van het gebruik van je webstek te hebben. Gisteren moest ik echt wat meer dan de afgelopen maand hebben. Ik deed wat geks, ik deed het met Internet Explorer. En waarempel hier werkte het wel.
Is dat balen om uit te vinden dat GA wel goed met een microsoft product werkt en niet met FireFox.

Labels: Firefox, Google Analytics

Deetje had kort geleden al eens uitgebreid aandacht besteed aan de wijze waarop in Scopus de niet Engelse artikelen werden gepresenteerd. Het leidde bij de eindgebuikers wel eens tot misverstanden en overbodige literatuuraanvragen. Wat moet je verder met een artikel in het Chinees?
Afgelopen week bracht ik dit probleempje ook bij wat mensen van Scopus ter sprake. Ze wisten het, ze zouden er waat aan gaan doen. Maar wie schetst mijn verbazing toen ik vanochtend zag dat een veel betere presentatie al doorgevoerd is. Wordt verder nergens gewag van gemaakt. Mooi is het wel.
Nu gaan we als bloggers nog denken dat we invloed hebben ;)
Trouwens, er zijn abstracts te vinden waar het nog niet goed gaat.

Labels: Scopus

Via een collega werd ik geattendeerd op de lancering van de NAL library blog. Gezien onze achtergrond niet gek om daar even naar kijken. Wij hebben uiteindelijk zelf ook een tijdje geblogd over onze verhuizing, maar naar mijn weten bloggen er niet veel andere landbouwkundige bibliotheken. Dus een pareltje erbij is altijd mooi.
Toch is dat niet de aanleiding van deze post. In de eerste post op de NAL blog wordt gewag gemaakt van het feit dat dit pas de 16e officiële VS overheidsblog is. Kan je je het voorstellen? Er komen per dag ruim 100.000 blogs bij maar de teller voor de Amerikaanse overheidsblogs staat pas op 16 (Aardig detail, via e-mail kan je je laten attenderen op udates van deze pagina!).
Ik vraag me hierbij dan wel meteen af hoeveel officiële blogs er zijn bij de Nederlandse overheid? Is er ergens een handige verzamel pagina waarop dat wordt bijgehouden?

Bron: IAALD blog
Hattip: Hugo

Labels: Bloggen, Overheid, USA

Bloglines publiceert sinds jaar en dag al het aantal abonnees op een een blog. Het aantal bloglines abonnees alleen. Daarnaast zijn er nog vele andere abonees. Je kan bij Bloglines zelfs precies zien wie de publieke abonnees zijn. Handig om te weten voor de bloggers, een indicatie voor diegene die zich abonneren. Het mes snijdt dus aan twee kanten.
Google volgt vandaag dan eindelijk ook. Zei het aarzelend. Gerard berichtte al dat het nu in de Webmaster tools getoond wordt, maar in de Google Reader wordt het sinds kort ook getoond. Wel even zoeken waar het verstopt zit. Tip: zoek in "add subscription" de titel van de blog (niet de url!) en je krijgt een overzicht.
Het aantal is in mijn geval weer heel wat minder dan Feedburner vermeld. Misschien heeft dat weer met het verschil Google Reader/iGoogle te maken. Daar ben ik nog niet uit.
Nu wordt het natuurlijk een race voor de Marcom top 100 en de blog Top50. nl om deze nieuwe indicator te integreren in hun rankings.
Interesting times.

Labels: Blogs, Statistieken

Wanneer je gewoonlijk links en rechts naar blogs verwijst val ik bij deze instructies van mijn stoel van verbazing. De zeer gerespecteerde NLM heeft bedacht hoe we in de wetenschappelijke literatuur naar een blog moeten verwijzen. Het lijkt er op dat er geen blogger whatsoever aan de tot standkoming van deze richtlijn heeft bijgedragen. Laat staan mensen die wel eens styles construeren voor EndNote etc., of mensen die wel eens in de praktijk naar blogs citeren.
Wat me het meest stoort aan deze richtlijn dat het vooral gaat om het citeren van blogs en niet van blog posts. Dat is net zoiets als citeren naar tijdschriften in plaats van individuele artikelen. Waar gaat het in godsnaam over? Wanneer we daadwerkelijk blogposts willen citeren in een wetenschappelijk artikel moeten we heel wat studie verrichten getuige deze instructie:

To cite a contribution to a blog, combine the instructions in this chapter with those in Chapter 24C Contributions to Databases on the Internet if the item was written by someone other than the blog owner or in Chapter 24B Parts of Databases on the Internet if the item was posted by the blog owner. See also examples 29-30.

Ik ben helemaal verbaasd over het feit dat de kracht van de URL niet erkend wordt. Kenmerk, en kracht van de meeste blogsoftware is dat die juist de individuele blogposts een unieke URL geven. Die unieke URL moet de kern van de citatie vormen. Plaats van uitgave, kan ons verder een worst wezen. Waar is het geschreven? Waar is het gepost? Waar is het gehost? Dat doet allemaal niet ter zake en zeer diffuus.
Toch is er een lichtpuntje. De NLM neemt "ons" serieus, en geeft de wetenschappers een richtlijn hoe ze ons moeten duiden.
Maar het blijft een beetje vaag.

Hattip:
Suber, P. (2007-10-15). Citing a blog. Open Access News. http://www.earlham.edu/~peters/fos/2007/10/citing-blog.html

Labels: citation styles, Citing

Je bent entrepreneur, uitgever en wat al dies meer zei in de groene sector, en je runt een blogje in de kantlijn. Wat doe je dan als de blog action day voor een beter milieu voorbij komt? Juist, heel slim, je gaat je blog promoten. Je verzamelt in een blopost de bijdragen van Nederlandse bloggers die er over schrijven en laat dat vooral door de reacties weten aan de diverse bloggers. Anders hadden we het noit geweten dat ze bestonden. Dit allemaal in de hoop natuurlijk dat je een linkje terugkrijgt.
Omdat het om een goede zaak gaat, ga ik er met deze post op op in. Hier is een poging om alle blogreacties te inventariseren. Aardig om te zien wat iedereen al zo schrijft. Trouwens alle toegezegde participanten (wereldwijd) staan hier verzameld.

Labels: Blogactionday, milieu

Wanneer je bij de levenswetenschappen universiteit van Nederland werkt die milieu hoog in het vaandel heeft kan deze dag niet ongemerkt voorbij gaan. Omdat voor blogs als actiemedium is gekozen wil ik met deze post een van de weinige pareltjes van de Wageningse blogging scene voor het voetlicht brengen. De confessions of a closet environmentalist. Het blog van een van Russische studente die op Droevendaal woont. Tegenwoordig schrijft zij ook voor Celsias. Die natuurlijk ook over blog action day schrijven.
Allemaal om het milieu onder de aandacht te brengen.

Labels: Blogactionday, milieu

Niemand weet precies wat Web 2.0 of Bibliotheek 2.0 inhoudt. Op Read/Write Web stond een heel leuk lezenswaardig artikel over het gestructureerde Web, of het semantische Web. Het Web, waar het gaat om de inhoud en de betekenis. Zelf voel ik sterk voor de boodschap van Tim O'Reilly om vooral niet door te gaan met Web versie nummers -de Web 3.0 in de kopregel is een beetje hype. Ik ben het eigenlijk wel met O'Reilly eens. Sterker nog. Op mijn Bibliotheek 2.0 Ning pagina staat niet voor niets dat "Library 2.0 is meer dan alleen maar social libraries!". Wat in het Read Write uiteengezet wordt hoort gewoon tot het repertoire van bibliotheek 2.0. Waar ik daarmee op doel, is dat er ook op technologisch gebied een hoop werk valt te verzetten in het bouwen van gebruiksvriendelijk, slimme toepassing die goed met andere toepassingen kunnen samenwerken. Het sluit nauw aan bij de definitie die Peter Binkley gaf tijdens de Ticer 2007 cursus "Web 1.0 was the human-readable web; Web 2.0 is the machine-readable web".
Bibliotheken zijn traditioneel altijd al bezig geweest met de metadata, en zijn daarom bij uitstek geschikt om een rol in dat hele Web 2.0 of semantische Web verhaal te spelen. Maar afgezien van metadata moeten we ook meer gaan doen met echte data. It takes two to tango. Daarom zijn digitaliserings projecten zo belangrijk, daarom zijn repositories belangrijk. Zodat we beschikken over de data naast de metadata. Dat we vanuit de data weer andere metadata kunnen genereren. Dat we daar weer belangrijke dingen mee gaan doen.
Het is niet zo, dat omdat we metdata experts zijn kunnen gaan achteroverleunen en het Web 2.0 fenomeen ove ons heen kunnen laten rollen. We hebben al jaren veel te weinig gedaan met onze prachtige metadata en we moeten ons meer gaan bekommeren om de data, maar ..... we hebben nu ook nog eens de door de gebruikers aangedragen data. User generated content. Wat zijn we er blij mee. Maar hoe combineren we dat allemaal?
Daar valt nog heel veel te ontwikkelen, te experimenteren en over na te denken.

Labels: Bibliotheek 2.0, semantisch web, Web 2.0, Web 3.0

Via linkedIn werd ik geattendeerd voor een vacature voor een senior blogger bij Ketchum. Ik was even verbaasd. Ik ben van de stellige overtuiging dat meer bedrijven met een webcare team aan de slag moeten. Maar zo duidelijk als in deze advertentie had ik het nog niet eerder gezien.
Maar ach we lopen echt een paar jaar achter op de US.

De eisen voor die baan?
- Provide senior level blogger relations counsel to clients and account team members
- Expand the NY CMSN’s rolodex of relationships with key industry bloggers
- Ongoing training and education on how to become more deeply embedded in the blogosphere
- Strategize and execute blogger relations portion of programs with limited supervision
- Teach/coach NY CMSN on how to identify key bloggers in their respective vertical areas
- Coach NY CMSN members and account teams on how to pitch/approach bloggers and other online media
- Participate and contribute to brainstorming sessions as appropriate to development of programming and to secure new business
- Explore and educate teams about new tools and techniques important to conducting effective new media/blogger relations

De eisen vielen mij allenzins mee (ik heb verder niet naar het navenante loonstrookje gekeken). Alleen is NY net niet naast de deur. Daar zij de 15 minuten fietsen mij net iets te dierbaar voor.

Labels: Bloggen, jobs

Vandaag mocht ik cursus geven over het zoeken van wetenschappelijke informatie op het Web, met gebruik van vrij beschikbare bronnen. Ik denk wel eens wat van zoekmachines of onderzoekers in welke combinatie dan ook te begrijpen. Die twee met elkaar in contact te brengen is erg leuk.
Maar soms...

Soms snap ik er helemaal niets van. Vandaag had ik dat weer eens met Google. Ik pochte gisteren nog dat ik snel op 1 zou komen met de zoekactie "liefde op het platteland". Het lijkt er op dat dat is gelukt, nog sneller dan ik dacht -hoewel ik dat nog even moet boekstaven op een publieks-pc-. Alleen wanneer ik goed naar het resultaat op Google kijk dan snap ik het niet. Er staat een link onder naar bommie. Een site waar ik nog nooit eerder van gehoord heb. Toch linkt het mooi door naar mijn post. Maar de filosofie achter het een en ander kan ik niet rond krijgen. Wat is hier aan de hand?

Labels: Google

Op Read/Write web werd een klein onderzoekje gepubliceerd over de sexe verdeling van bloggers. De top Technorati blogs is zo'n echt mannen bolwerkje. Maar op Vox zitten voor het meerendeel vrouwen. Romke Visser berichtte er nog over op zijn Ning blog.
Voor mij een aanleiding om eens naar de Nederlandse/Nederlandstalige biblioblogosphere te kijken. Op mijn lijstje staan ondertussen 86 biblioblogs (sommigen lijken niet meer actief, maar toch). Van deze 86 kon ik van 2 blogs niet achterhalen wie daar nu precies achter zit. Daarnaast worden er 13 blog door een groep geschreven. Het gaat mij te ver om dat verder uit te zoeken. Je zal het maar voor de Fontys blog moeten doen. Maar volgens mij worden er 27 blogs door vrouwen geschreven en 44 blogs door mannen.
We schrijven hier niet over top technologie of de laatste speeltje. Nee voor een groot deel gaat de discussie over bibliotheken, service en vernieuwing. Ach ja dat laatste.....
Maar ik ben en blijf verbaasd over dit grote verschil.

Labels: Bloggen, sexe

Hebben we de afgelopen twee jaar vooral -maar niet alleen- Nederlandse biblioblogs de revue laten passeren. De laatste tijd proef ik een soort van Vlaams ontwaken. De "Flemish Librarian" van Karolien Slehorst is de nieuwste aanwinst in de biblioblogosphere.

Labels: Biblioblogosphere, Biblioblogs

De post gaat niet over Boer zoekt Vrouw laat staan Yvon Jaspers. Nee het gaat om records van onze documentatiebestanden in Google. Dit mooie record "Liefde op het platteland" dat momenteel no. 1 rankt in Google, op precies diezelfde zoekvraag, is daar een voorbeeld van. Het zal trouwens niet lang duren dat dit rerecod niet meer op 1 staat, want ik denk dat deze post snel hoger zal scoren. Daar staat net geen weddenschap op, maar toch.

Vorige week was onze bibliotheek website en onze eigen systemen een draak qua prestatie. De Googlebot had onze website totaal gevloerd. Knock out waren we. Een simpele zoekactie duurde soms wel 10 minuten voordat er resultaten kwamen. Dus op een gegeven moment is de Googlebot hardhandig de toegang ontzegd. De oorzaak -bleek achteraf- was de tijdschriftenlijst van het documentatiebestand Artik dat voor ons enkele belangrijke vakbladen dekt. De Googlebot was die vrolijk gaan indexeren, op een niet zo efficiente wijze. Neem bijvoorbeeld het tijdschrift de Boerderij -lekker Wagenings- op de bijbehorende zoekvraag worden meteen ongeveer 6000 records gevonden. De google bot ging steeds een pagina verder via de "volgende" link, maar om de set 5901-6000 op te halen begon het weer op de eerste pagina, en volgende pagina, en de zoveel volgende links tot het bij 5901 was aangekomen. Wat de robots.txt ook zei de bot ging vrolijk door.

Mixed feelings in de bibliotheek. Er zijn mensen die al jaren aanhangen dat dit een hele goede zaak zou zijn. Ik bijvoorbeeld. Onder het credo "breng de bibliotheek daar waar de gebruikers zijn" is dit het credo in de praktijk gebracht ten voete uit. Aan de andere kant waren systeembeheerders altijd al bevreesd voor dit soort lamleggen van het systeem door bots ten koste van de gebruikers.

De systeembouwers en beheerders hebben hun gelijk ruimschoots gehaald. Toegegeven. Maar dat neemt niet weg dat we nog steeds een hele grote wens hebben van de vindbaarheid in Google. Waarbij Google voorbeeld is voor dat kleine staartje van Yahoo, Live, Ask, Ilse en wat al dies meer zij.

Toch hebben wij ook ons gelijk gekregen. Er was deze maand al 11 keer gezocht op "liefde op het platteland" op Google en doorgeklikt op het betreffende record. Er waren meer populaire records, maar geen mooiere titels dan "liefde op het platteland". De hamvraag is natuurlijk of de gebruikers er mee geholpen zijn? Sommige collega's denken van niet. Toch denk ik dat het betreffende record wel precies inzicht geeft in waar het betreffende special issue van de Boerderij over gaat. Waaschijnlijk relevant materiaal wanneer je de vraag stelt. Of je de moeite wilt doen het betreffende issue van de Boerderij op te vragen is vers twee. Maar dat is via IBL mogelijk vanuit iedere bibliotheek van Nederland.

Waarom ik het een mooi record vind?
Kijk een naar de titel tag. Daar staat keurig netjes de titel vermeld. Dat is toch heel wat mooier een resultaat dat een paar regels lager staat van Darenet -het origineel daarvan uit Groningen is trouwens al stukken beter- Daarnaast wordt in ons record keurig aangegeven dat het record uit Artik komt. Ach het zijn slechts details, maar geeft wel aan dat we op de goede weg zijn.

Nu alleen het Google monster nog temmen.

Labels: Databases, Google, spiders

Tijdens (internationale) bibliotheek conferenties is Libworm altijd een handig tool om op de hoogte te blijven van de gang van zake van het congres. Voor ILI 2007 valt het momenteel nog wat tegen. Twee oorzaken, lang niet alle biblioblogs zullen bij libworm geregistreerd zijn, maar ten tweede zal de dure wi-fi toegang her en der ook een belangrijke rol spelen.
Er is trouwens ook een feed voor de search beschikbaar.

Labels: ILI 2007, libworm

Schreef ik vrijdag nog over lijstjes. Vandaag wil ik zelf met een lijstje komen.

De aanleiding is dat ik uit de wandelgangen vernam dat er aan website optimalisatie gedacht wordt in Wageningen. SEO in concrete taal. In Februari gaf ik al eens een gratis advies voor wat harde maar conrete maatregelen voor de WUR-website. Maar ach ja, een goed bedoeld adviesje van de eerste beste blogger, dat kan niets voorstellen natuurlijk. Ze zullen we een prijzig bureau inhuren dat de website op 325 punten gaat doorlichten en dan met een goed onderbouwd advies komt.

Is het nodig?
De website verbeteren? Volmondig ja. Neem bijvoorbeeld eens de pagerank (voor het gemak even bepaald met de Google toolbar, dat is dus niet de echte Pagerank) Wageningen UR, die scoort slechts 6. Tilburg, Rotterdam, Maastricht, Nijmegen en Groningen scoren een 7. Leiden, Delft, Eindhoven, VU, Utrecht en Twente doen het goed en hebben een PR van 8. Alleen de UvA geeft geen GTPR, maar volgens rankalert is de PR ook 8.

Voor Wageningen als hekkesluiter is er dus werk aan de winkel. Kijk maar eens waar de WUR staat in de grote zoekmachines wanneer je op Wageningen zoekt en welk domein dan boven komt. Neem bijvoorbeeld Google Wageningen UR op één, met het domein wau.nl. Bij Yahoo! komt Wageningen UR op twee met het domein wau.nl, bij Live op twee maar hier wel met het domein wur.nl. Twee keer dus nog het wau.nl domein dat als eerste op de proppen komt. Welliswaar zijn de pagina's keurig ge-redirect, maar het staat verre van chique dat in Google als eerste nog steeds het wau.nl domein gepresenteerd wordt.

Wanneer je PR niet goed is hoef je net zo goed niet te beginnen over de traffic naar je site en je webometrics ranking of G-factor ranking die ook steeds belangrijker worden.

Ach laten we maar nog eens een duur bureau inhuren om dit in een lijvig rapport op te schrijven.
Als de PR maar eens omhoog gaat!

Labels: Pagerank, SEO, Wageningen UR

Vanochtend heb ik een Wageningse hoogleraar alle haken en ogen van lijstje uit zitten uitleggen. Lijstjes zijn populair bij bestuurderen van universiteiten. Maar welk lijstje neem je? Een van de Leiden rankings van het beroemde CWTS. Of de populaire ranking van de Jiao Tong universiteit in Shanghai. Weer een ander beeld krijg je van de beroemde Times higher education supplement ranking, of anders de allernieuwste G-factor ranking. Zo veel lijstjes , zoveel zinnen.

Zo gaat het ook in de blogosfeer. Meest bekend is natuurlijk de Marketingfacts top 100. Die is niet zonder problemen begonnen en sinds kort hebben ze een additionele parameter, de technorati rank, er extra bij betrokken. Anderen willen op het succes van de Marcom top 100 meeliften, en beginnen met hun eigen lijstje over over de lijst, en vangen zo allemaal vanity links van de top marketing en communicatie blogs. Een slimme wijze om jezelf zo te pushen.

Gisteren kwam een volgende variant van een lijstje op de proppen, de Blog top 50. Ik krijg de indruk dat ze goed gekeken hebben naar de Marcom top 100, en vervolgens met het aantal bloglines subscribers er nog een derde indicator bijgehaald hebben. Maar wie gebruikt er nog Bloglines? Zowel Netvibes en Google reader lijken veel populairder als feed reader. Met een beetje handig url gemanipuleer kan je in elk geval van de feedburner feeds een betere schatting van het aantal abonnees achterhalen. Niet geldig voor alle blogs, maar wel voor velen.

Wanneer het echt om grote blogs gaat, is traffic eingelijk een veel interessanter gegeven. Veel belangrijker dan Google Pagerank, Technorati rank of aantal Bloglines subscribers. Wanneer het om serieuze sites gaat is traffic als proxy te schatten met Alexa. Dat zet het beeld van de nr. 1 en 2 toch aardig op zijn kop. Vrij snel na de top 5 is de traffic van de top NL blogs trouwens niet meer te meten met Alexa. Dus waarom zouden ze in godsnaam verder gaan dan een top5. Stop daarna. Laat het daarbij.

Nee ze gaan zelfs verder. Ze maken lijstjes van bijvoorbeeld de top studie blogs. (Ja, ja daar sta ik op 2, achter Edwin) dan zie ik daarnaast nog enkele bekende biblioblogs (die meestal in de Marcom top 200 voorkomen) Gerard, Jan, Ritanila en (verrassend) Laurent, maar eigenlijk heel weinig wetenschappelijke blogs of edu-blogs. Ik mis in elk geval Rino Zandee, Indira, Noorderlog, Filip Buekens, Huygens Instituut, Mathemagenic of Chiara Robbiano om er maar een paar te noemen. Het moet me ook maar meteen van het hart dat er inderdaad ook weinig Nederlandse wetenscahppelijke blogs zij. Of althans ik ken ze, maar wordt door het huidige lijstje niet echt geinspireerd. Wanneer ik zo rondkijk bij de andere themasites, zie ik daar dezelfde lijstjes armoede.

Het zal dus nog wel even duren voor de Blog50 uit beta is. Daarvoor moeten ze nog een hoop werk verzetten. En mijn stek? Zal er waarschijnlijk volgende maan niet meer bij staan omdat er belangwekkender blogs zijn vergeten. Mijn Technorati tags te ver in elkaar gezakt is, of dat ze boos geworden zijn.
Wie weet.

Labels: rankings, Statistieken

Vorig jaar mocht ik tijdens de OCN een verhaal presenteren over maatwerk, of personalisatie, zoals wij dat toepassen in onze bibliotheek. Het verhaal mocht ik afsteken in een klein zaaltje, in die hele grote RAI, dat bevolkt werd door slechts een handje vol mensen. Na de Utrechtse presentatie stroomde dat kleine zaaltje behoorlijk leeg. Afijn, diegene die er waren vonden er wel wat in zitten. Maar nu, zo'n 10 maanden na dato blijkt de bijbehorende powerpoint die ik op Slideshare had geplaatst ondertussen meer dan 1300 keer bekeken.
Ik ben oprecht verbaasd.
Mooi man!

Labels: OCN, Statistieken

De aanleiding was de enigzins rammelende top 25 biblioblogs van OEDb. Moqub suggereerde naar aanleiding van dit lijstje om de nl biblioblogosphere weer eens te onderzoeken en dat te zien hoever ZBdigitaal zich boven het maaiveld uitsteekt. Dat komt nog wel, maar ik neem mijn tijd daarvoor.
Odertussen was Meredith Farkas naar aanleiding van het lijstje van OEDb een simpele poll begonnen. Wanneer ik de resultaten van die poll zo bezie, is Edwin de enig Nederlandse biblioblog die een stem heeft gekregen -had ik toch een campagne voor Edwin moeten starten?. Toch een mooi bibliotheek weblog om "ons" in dat internationale lijstje te vertegenwoordigen.
Misschien stemt dit resultaat je milder vandaag Edwin.
Kudos !

Labels: lijstjes, zbdigitaal

In april deed ik al een eerste oproep om eens na te gaan wie er op het komende NVB Congres mee wil bloggen. Het lijkt er op dat de voorzieningen voor life bloggen beter zijn dan in april werden geschetst. Toch kan het geen kwaad je eigen kabel mee te nemen, in iedere zaal is dat in elk geval geregeld. Maar ook wi-fi wordt geregeld, al zal dat niet in alle zalen of ruimtes even optimaal zijn.
Daarnaast komt er ook een Internet cafe. Tijdens het congres willen ze proberen om daar de life verslagen te projecteren. Dat vraagt trouwens bijna om twitter ;) In elk geval een extra kans op promotie van je eigen blog. Wanneer je het via de antwoorden (ik ken de antwoorden van 15 april al, Jan, Daan, Jeroen en Dymphie komen in elk geval) Ik ben er ook, maar kansen voor mij om te bloggen zijn gelimiteerd omdat ik die dag een track mag voorzitten. Voor bloggers komen er speciale badges, dus laat even van je horen. Dat geldt trouwens ook voor diegene die een blog hebben op de bibliotheek 2.0 ning. Dat is ook een prima kanaal natuurlijk.

PS. Moqub, Delft is vast instituutslid, dus daarop kan je meeliften wanneer je maar wilt.

Labels: Jaarcongres, NVB