08 december 2005
Library 2.0 maar dan over drie schijven
Een van de belangrijkste aandachtspunten van library 2.0 is de gebruiker. De gebruiker, je doelgroep, je klant, de koning. Amazon wordt altijd tevoorschijn getoverd als het grote voorbeeld. Bij Amazon kan je onder andere je eigen recensies schrijven bij een boek of CD wanneer je maar wilt. En het mooie is, het wordt gedaan! Natuurlijk zijn er voorbeelden van schrijvers die hun eigen boek de hemel in prijzen, maar dat zijn de uitzonderingen. Vandaag zag ik op de website van OB Arnhem, dat daar zelfgeschreven recensies waren. Ik zag dat ze druk waren om zelf recensies te schrijven en in elk geval ook de gebruikers kans geven dat te doen. Hartstikke mooi!
Het gaat echter mis wanneer je de catalogus induikt. Neem de laatste recensie van dit moment over het boek ‘Bono over Bono’ (BTW I'm a big fan), in de catalogus krijg je het keurige Vubis record. Maar niets van de recensie die ik net daarvoor had gezien. Wel is er de link naar Biblion met additionele informatie over, en de flaptekst van het boek. Maar weer niet, of nog steeds niet, de recensie die ik net gezien had. Wat ontzettend jammer, wat een gemiste kans.
Laat ik weer even teruggrijpen naar de keynote van het NVB jaarcongres (waarvan ik de video nog steeds niet op de NVB site heb gezien) een van de belangrijkste punten waar we meerwaarde moeten bewijzen, is door verrijking. Verrijking, en nog eens verrijking. In dit voorbeeld is het catalogusrecord verrijkt op drie verschillende platformen, maar ze komen voor de gebruiker nergens bij elkaar. Laat staan dat hij bij het zoeken of bladeren effectief gebruik had kunnen maken van die verrijking.
Dit probleem raakt aan de blogpost van John Blyberg over de eisen die we moeten stellen aan bibliotheeksystemen in een library2.0 omgeving. Ik vermoed dat Vubis dit soort latente wensen nog niet waar kan maken. Dat staat weer in schril contrast met wat LibraryCruch schrijft, dat Library2.0 niets met technologie te maken heeft (lees ook de comentaren van o.a. van Michael Tame the Web).
Met dit voorbeeld, niets te nadele van Arnhem, wil ik benadrukken dat het ook gaat om technolgie die het de gebruiker mogelijk moet maken om alles op zijn plaats te laten vallen. Zodat er sprake is van een verrijkte ervaring.
Drie gescheiden systemen daar helpt geen moedertje lief.
Technorati tags: library2.0; library technology; CMS; user participation
Het gaat echter mis wanneer je de catalogus induikt. Neem de laatste recensie van dit moment over het boek ‘Bono over Bono’ (BTW I'm a big fan), in de catalogus krijg je het keurige Vubis record. Maar niets van de recensie die ik net daarvoor had gezien. Wel is er de link naar Biblion met additionele informatie over, en de flaptekst van het boek. Maar weer niet, of nog steeds niet, de recensie die ik net gezien had. Wat ontzettend jammer, wat een gemiste kans.
Laat ik weer even teruggrijpen naar de keynote van het NVB jaarcongres (waarvan ik de video nog steeds niet op de NVB site heb gezien) een van de belangrijkste punten waar we meerwaarde moeten bewijzen, is door verrijking. Verrijking, en nog eens verrijking. In dit voorbeeld is het catalogusrecord verrijkt op drie verschillende platformen, maar ze komen voor de gebruiker nergens bij elkaar. Laat staan dat hij bij het zoeken of bladeren effectief gebruik had kunnen maken van die verrijking.
Dit probleem raakt aan de blogpost van John Blyberg over de eisen die we moeten stellen aan bibliotheeksystemen in een library2.0 omgeving. Ik vermoed dat Vubis dit soort latente wensen nog niet waar kan maken. Dat staat weer in schril contrast met wat LibraryCruch schrijft, dat Library2.0 niets met technologie te maken heeft (lees ook de comentaren van o.a. van Michael Tame the Web).
Met dit voorbeeld, niets te nadele van Arnhem, wil ik benadrukken dat het ook gaat om technolgie die het de gebruiker mogelijk moet maken om alles op zijn plaats te laten vallen. Zodat er sprake is van een verrijkte ervaring.
Drie gescheiden systemen daar helpt geen moedertje lief.
Technorati tags: library2.0; library technology; CMS; user participation
Labels: Bibliotheek 2.0, bibliotheektechnologie, CMS, gebruikersparticipatie
