WoW! Wouter over het Web

Het heeft een tijd geduurd maar met het nieuwste nummer van de IP is de nieuwe toon gezet. Jos berichtte er een paar dagen terug over, maar bij ons is de post niet zo snel en mocht ik pas op oudjaarsdag met de nieuwe verschijning kennis maken.

Het begon met een redactioneel. Een eerste echte volgens mij. Eerder mochten we wel een enkele dienstmededeling aantreffen onder het kopje redactioneel. In dit redactioneel wordt de sandwichformule tussen blad en website toegelicht, een nieuwe serie aangekondigd en de versterkingen van de redactie bekend gemaakt.

Het artikel over Focuss.Info is op de Website zelfs iets langer dan in het tijdschrift, maar vooral lekker doorklikbaar. Met zelfs een link naar een nuttige scriptie over metadata van Richard Lalleman, een van ed auteurs. Het artikel over de Catch projecten is zowel elektronisch als op papier hetzelfde, maar online zijn de projecten natuurlijk gelinkt.

Hele wezenlijke verbeteringen voor de IP. Voor de het artikel over livetrix had een kort linklijstje trouwens niet misstaan. Dat vond ik het leukste artikel om te lezen, maar dat heeft waarschijnlijk te maken met mijn niet aflatende belangstelling voor goede library 2.0 projecten. Dit is er een schoolvoorbeeld van.

Ik hoop dat de IP de website qua layout ook op de schop gaat nemen nu de eerste artikelen on-line zijn verschenen. De artikelen zijn nu nog een wat lange kollom, dat kan mooier -en voor adverteerders een aantrekkelijker format ook- maar daarnaast natuurlijk wel een print versie aanbieden. Ach het zijn slechts details. Ik denk dat er wel aan gewerkt gaat worden. Vergeet dan niet de login bij het nieuws weg te halen. O gruwel, die zit er nog steeds op, terwijl je je voor artikelen niet hoeft te registreren.

Goede start voor de IP in 2008!

Labels: Informatie Professional

Vandaag lag dan eindelijk de IP bij mij in de bus.
Natuurlijk eerst even mijn eigen ijdelheid bevredigd en die verhalen gelezen. Geen spannende eindstrijd? Matige statements? Ach ik laat me wat dat betreft liever uit op mijn eigen blog. Hoewel, misschien kan het volgende nummer van de IK Bram Donkers dan meer bekoren. Maar daar wilde ik het hier verder niet over hebben.
Het artikel van Maria Heijne, was het eerste waar ik aan toe kwam. Het geeft een goed overzicht van de stand van zake van Open Access (OA) in Nederland. Toen ik even keek of het artikel al aanwezig was in de repository van Delft, moest ik helaas constateren dat het er nog niet in zat. Kom op Maria, boter bij vis graag. Het deed me meteen denken aan een eerdere collum in de IP. Het gevolg van mijn post daarover was wel dat er meteen daarop een volgende collum van Marijke Verstappen verscheen waarin zij haar ervaringen met Darlin opschreef.
Ook nakijken van Darlin leverde in het geval van het artikel van Maria Heijne over Open Access geen goed resultaat. Wel gaf het mij even te denken dat het artikel van Heijne in de IP een discussiepunt onberoerd liet, namelijk de discussie van insitutional repositories versus subject repositories. Aardig is dat een search voor Heije in darlin wel een artikel van Maria Heijne oplevert, maar wanneer je een search voor Heijne in de Delftse repository doet er echt helemaal niets uitkomt.
Wanneer wij een rol willen spelen en onderzoekers willen overhalen om hun artikel in repositories beschikbaar te stellen, dan moeten we natuurlijk zelf wel het goede voorbeeld geven.
Ik mag hopen dat binnenkort de links in deze post hiervan getuigen.

Reference:
Heijne, M. (2007). Op weg naar vrije toegang tot wetenscahppelijke publicaties. Informatie Professional 12(11): 12-15. http://www.library.tudelft.nl/ws/search/publications/search/metadata/index.htm?docname=375490

Update 5-12-2007: Het artikel is nu wel beschikbaar in de Delftse repository.

Labels: Darlin, Delft, Informatie Professional, OA, Open Access

Afgelopen donderdag vierde de InformatieProfessional haar feestje met een debat over de toekomst van het vaktijdschrift in de Rode Hoed. Er waren slechts zo'n 50 deelnemers op afgekomen hetgeen ik wel jammer vind. De aftrap voor deze middag werd gegeven door de kersverse hoofdredacteur Bram Donkers, die de DVD met 10 jaargangen IP presenteerde en overhandigde aan Otto Cramwinkel, de uitgever van IP. De echte middag start met een serieuze keynote.
Richard Rogers hield een razend interessante lezing informatiepolitiek. Over de invloed van Google cs op onze perceptie van de wereld. De achterliggende vraag, die Rogers en zijn groep onderzoekt, is wie er tegenwoordig bepaald welke informatie wij te zien krijgen, en dientengevolge het failliet van de oude instituties op hun eigen expertises. Zie trouwens ook de alarmbel in mijn vorige post of bij de MIM. Wat Rogers trouwens voortreffelijk illustreerde in zijn verhaal is de achteruitgang de rol van de directory in Google, zover dat sinds de invoering van de metasearch over de verschillende Google bronnen deze week de directory volledig lijkt te zijn verdwenen -maar gelukkig met Google wel te vinden is. Bijna het failliet van het eerste navigatiesystemen op het Web. Dat had ik nog niet gespot, hoewel ik Intute ook nog steeds koester. Maar hoe interessant de lezing van Rogers ook was. De middag draaide natuurlijk om het debat over de toekomst van het vaktijdschrift.
Bram Donkers startte de discussie met de zaal, pas in tweede instantie werd een panel gepresenteerd van Wim Verbei de ex-hoofdredacteur van de IP en nu hoofdredacteur van Media Facts, Gerard Bierens, Flox de Hartog die soms fel van leer trekt op Nedbib-L en mijzelf. De discussie ging aan de hand van wat stellingen –die wij als panel van te voren deels gezien hadden. De tijd vloog om, en ik mocht regelmatig reageren omdat ik in het panel zat, maar de stellingen gingen wel erg van de hak op de tak. Het leek of Bram wat teveel verschillende onderwerpen bij de kop wilde pakken, maar ze lagen wel te ver uit elkaar, daardoor was het moeilijk om een rode draad te trekken door de middag. Dit tot woede van een toehoorder. Het zal nog niet meevallen voor de redacteuren van de IP om daar een goed verslag uit te destileren in een van de volgende nummers.
Over een van de stellingen, "niemand leest nog een artikel van 4000 woorden" herlas ik later op de avond weer een stukje van de laatste Cites & Insights (p.4) waarin de trend aangehaald wordt dat jongeren juist weer veel lezen. Er is sprake van een Harry Potter generatie. Dit illustreert wel een beetje het probleem van discussiëren over stellingen zonder dat de onderliggende feiten duidelijk zijn.
Een discussie over de NVB krant -nog steeds het laatste nummer niet aanwezig-, kon heel snel worden kortgesloten omdat mijn mening daarover al wijd en zijd bekend verondersteld mag worden. Alleen jammer dat niemand in de zaal precies de relatie van de NVB met Informatie Professional en Essentials Media kon duiden. Traditioneel krijgen NVB leden korting op een IP abonnement, maar het afgelopen jaar kregen we een gratis abonnement op Intellectueel Kapitaal. Heeft de Informatie Professional kansen laten liggen om samen met de NVB nieuwe formules te ontwikkelen en congressen te organiseren?
Interessant was daarom wat Wim Verbei te berde bracht over tijdschriften. Vaktijdschriften globaal gezien, verliezen terrein op abonnementen maar groeien sterk op elektronisch gebied en in de evenementenmarkt (congressen, beurzen en dat soort dingen). In feite dus traditionele papieren tijdschriften die steeds meer crossmediaal opereren. Wat mij echter het meest verbaasde was Wim zijn opmerking aan het eind van het debat. Toen ik weer eens een lans brak voor een ijzersterk elektronisch platform waar als het ware een papieren versie uit getrokken werd, door Wim afgedaan werd als onzin. Volgens Wim ging het toen ineens slechts enkel en alleen over de kunst van het maken van goede papieren tijdschriften en was de rest complete onzin. Helaas mocht op dat moment de discussie geen doorgang vinden, terwijl ik op het puntje van mijn stoel zat. We werden toen door de klok teruggefloten.
Er resten een borrel en een zeer aangenaam eten met enkele redactieleden van de IP. Waar is waar. Ik mocht nog een DVD met 10 jaargangen IP in de tas steken. Binnenkort te leen via onze Bieb.
Andere verslagen van deze middag lees inmiddels je bij Jan, of Jos en nog een keer.

Labels: crossmedia, Informatie Professional

Morgen is het IP 10 debat in de Rode Hoed. De aanleiding, het zal U niet ontgaan zijn, is het afronden van de eerste 10 jaargangen van de Informatie Professional. Een blad dat ik trouwens zeer graag lees, maar soms wel kritisch over ben. Volgens mij mag dat, wanneer je het wel met redenen omkleed. Iets wat ik altijd wel probeer.
Het toeval wil, dat de blogs zo rond deze tijd ook hun tienjarig jubileum vieren. Marie José Klaver attendeerde mij in mijn nrc.next gisteren op dit heugelijke feit. In het NRC stond het ook. De eerste nederlandse biblioblogs zijn dan wel niet zo oud, maar in 2001 was Gerard zonder haast dan toch als eerste biblioblogger daadwerkelijk begonnen.
Toch wel aardig om dan weer eens het hoofdartikel ter ere van het eerste lustrum van de IP weer terug te lezen. De IP Flash en website werden als belangrijke punten gekenmerkt. Multimediaal wordt genoemd, maar blogs komen in dat artikel nog niet voor. Het is trouwens pas sinds kort dat de IP Flash, of de feed, echt interessant geworden is wat de dagelijkse berichtgeving betreft (een compliment voor Marie José Klaver is wat dat betreft wel op zijn plaats). Toch ben ik zo naief om te veronderstellen dat (biblio)blogs zich ondertussen ook een vaste plek hebben veroverd in de aandacht van informatieprofessionals. Wanneer je niet zo gelukkig bent dat je naar de VS mag afreizen om CIL 2007 conferentie bij te wonen dan zijn er duizenden blogposts om je over dit evenement te informeren. Alleen dit al is een hele aardige reden om een goed gevulde feed reader te hebben op je vakgebied. De laatste CWIS bijeenkomst illustreert hetzelfde beeld wat dichter bij huis.
Een vaktijdschrift, anno nu, moet deze trend zeer serieus nemen. Zeker wanneer je je op het informatiedomein begeeft waar alle veranderingen en trends in redelijk tempo doorgevoerd worden. Er blijft voorlopig -de komende vijf jaar, verder durf ik op dit vakgebied niet te kijken- ruimte voor een papieren uitgave mits dit ondersteund wordt door een ijzersterke elektronische formule. De elektronische informatievoorziening zal alleen maar belangrijker, natuurlijker en gewoner worden. Net zo gewoon als een papieren tijdschrift in de groen PTT brievenbus.
En wat morgen betreft. Ik telde zo maar 4 tot 5 bibliobloggers op de lijst daar gaat vast wat moois van komen.

Labels: Biblioblogs, Informatie Professional

Ik ben er een sterk voorstander van dat de InformatieProfessional een beter gezicht krijgt op het Web. De remake van de website heeft geresulteerd in een grijze muis. Echte kansen zijn nog lang niet benut. Het is nu mogelijk te reageren op de nieuwsberichten, maar omgevormd tot een blog is nog heel wat anders.
Zo kan ik me ook voorstellen dat de redactie een blog instelt om de keuzes en afwegingen voor de selectie van artikelen in een “ten geleide” verantwoord. Geen kostbare ruimte in het gedrukte blad verspillen maar op het Web het bal openen. Zover is het nog niet. Althans de mededeling dat de IP uitkomt met welke artikelen is heel wat anders dan een redactionele blog.

Daarom bij deze maar eens voor mijn eigen artikel een ten geleide:

De aanleiding voor mijn artikel is een artikel van Ball en Tunger (2006). Hierin worden twee nieuwe markten voor wetenschappelijke bibliotheken geschetst. De eerste zijn bibliometrische analyses, de tweede zijn trend analyses, what is hot en what is not in wetenschappelijke publicaties.

Met de bibliometrische analyses zijn wij in Wageningen al een paar jaar bezig. Hierbij volgen we de methodes zoals die ontwikkeld worden door de citatiegoeroes in Leiden zo nauwgezet mogelijk, alleen dan met de databases die ons in de praktijk ter beschikking staan. Een lijstje maken met scores van citaties kan iedereen die beschikt over Web of Science of Scopus. De analyse een stapje verder tillen is vers twee. De Essential Science Indicators zijn daarbij essentieel. Tot op heden is daarover in de wetenschappelijke praktijk weinig tot niets over geschreven. Een standaard op dit gebied Moed (2005) noemt de hele ESI niet eens. Vandaar dit artikel in een vakblad over de toepassing van een beproefde wetenschappelijke methode en hoe dit te vertalen naar een onderbouwde praktijk toepassing. Daar gaat het met innovatie immers over. Wat dat betreft had ik dit verhaal zo op de OCN 2006 kunnen houden.

Het tweede deel van Ball en Tinger (2006) laat ik buiten beschouwing, omdat wat betreft de trend analyses er nog geen goede methodes zijn om in de praktijk toe te passen. ESI biedt op dit gebied enkele aanknopingspunten, maar de research fronts zijn niet bepaald de sterkste onderdelen van ESI.
Een aardige vraag die rest is natuurlijk wie onze praktijklessen nog meer kunnen volgen? Oftewel wie heeft toegang tot ESI? Naast Wageningen, in elk geval in Groningen, misschien ook Leiden, maar voor de rest moet ik het antwoord schuldig blijven.

O ja, de proefdruk van mijn artikel, verder niet geupdatet kun je hier bekijken.

Literatuur
Ball, R. & D. Tunger (2006). Bibliometric analysis : A new business area for information professionals in libraries. Support for scientific research by perception and trend analysis. Scientometrics 66(3): 561-577. http://dx.doi.org/10.1007/s11192-006-0041-0. (abonnement verplicht)
Gerritsma, W. (2006). Wetenschappers gewogen : een systeem voor citatieanalyses in de praktijk. Informatie Professional 10(10): 12 - 17. http://library.wur.nl/wasp/bestanden/LUWPUBRD_00348170_A502_001.pdf.
Moed, H.F. (2005). Citation analysis in research evaluation. Dordrecht, Springer. XIII, 346 p. http://library.wur.nl/WebQuery/clcwwwf?wq_sfx=clcwww&wq_isn=1775306.

Technorati tags: Citation analysis; Bibliometrics

Labels: Bibliometrie, Citatieanalyse, Informatie Professional

Misschien komen de kop en de link die daarop volgt wat vreemd over, maar ze hebben wel een bijzonder verband met elkaar. Gun me wat ruimte om het verband te duiden.
Vandaag vroeg een collega van me, “en Wouter wat is de pointe van je blopgpost van afgelopen vrijdag?” Ik geef meteen toe, een groots schrijver ben ik niet, maar die blogpost was dus niet aangekomen. Zoveel was me wel duidelijk.

Mijn punt was dat in het verhaal van de Informatie Professional het ontbreken van RSS-feeds bij universiteitsbibliotheken een licht kritische toon krijgt. Zeker in de samenvatting op IP-online. RSS-feeds zou je logischer wijs kunnen toepassen op de nieuwsberichten zoals dat in Groningen gebeurt, maar andere toepassingen zijn denkbaar. Aanwinsten op de catalogus zie je ook wel, maar bij Ann Arbor District Library kan je je bijvoorbeeld ook abonneren op een feed van je geleende boeken.

In de bibliotheekblogwereld wordt er op dit moment heel wat afgeblogd over dit soort toepassingen van RSS. Slechts een Nederlandse universiteitsbibliotheek, en de KB, bieden dit momenteel aan voor hun gebruikers. Afgelopen vrijdag stel ik mij zelf de vraag of dit erg is. Mijn conclusie, nadat ik zag dat er zes Groningse abo’s in Bloglines te vinden zijn (waarvan ik er twee ken als bibliobloggers, waaronder mezelf), en ik vervolgens de eer had om het eerste abonnement via Bloglines op de RSS feed van de KB te nemen, dat het ontbreken van RSS feeds op dit moment helemaal niet erg is. Wij zeuren maar wat over RSS. Maar schrijf ik er meteen bij, je moet er als organisatie wel klaar voor zijn.

Op dit moment praten en schrijven we er (in de biblioblogosphere) heel wat over af maar onze belangrijkste gebruikersgroep heeft het nog niet massaal omarmd. De Blogpost van Meredith Wolfwater gaat over precies dit fenomeen, alleen trekt zij het iets meer naar Web 2.0 dingen. Het gaat in haar geval wat minder om de gebruikers van de bibliotheek, en meer om haar collega’s in de bibliotheek. Het gaat niet over RSS, maar over de toepassing van blogs en wiki op de werkvloer. Soms een complete teleurstelling, maar in een enkel geval wel met voldoening toegepast. Kortom het draait om interactieve software, social software in de bibliotheek omgeving. Sommigen kenmerken dat als Library 2.0. Hoewel we veel mogelijkheden zien, het wordt bij lange na nog niet zo breed gedragen als we wel zouden willen zien. Moeten we er dan maar mee stoppen?

Neen! Natuurlijk niet! We moeten klaar zijn voordat de vraag komt. Niet alles zal aanslaan, maar het is de moeite waard om te investeren in nieuwe ontwikkelingen om te kunnen anticiperen op de vragen van morgen.

Technorati tags Informatie Professional; RSS; biblioblogosphere; Social Software

Labels: Biblioblogosphere, Bibliotheek 2.0, Informatie Professional, RSS, Social Software