30 oktober 2008
De rechten op de catalogus
In de bibliotheekwereld wordt heel wat samengewerkt. Gemeenschappelijk catalogiseren is een van die projecten -of continue programma's- dat in bibliotheken van alle rangen en standen plaats vindt. Maar wanneer iedereen zijn steentje er aan bijdraagt is op het laatst onduidlijk wie de uiteindelijke zeggeschap heeft over het gezamelijke product. In dit geval dus de verzamelde titelbeschrijvingen. Je mag dat gerust je eigen catalogus noemen.
Wat mag je nu eigenlijk als bibliotheek met die eigen catalogus nu wel of niet? Het is een vraag die morgen precies een jaar geleden bediscusieerd werd op de Bibliotheek 2.0 Ning. Toen is er eigenlijk nooit een afdoende antwoord op deze vraag gekomen. Wel is het een feit dat de Zeeuwsche bibliotheek tot op heden nog steeds hun titelbeschrijvingen niet in LibraryThing ter beschikking voor derden hebben. Of dit nu hangt op de rechtenkwestie of op technische limiteringen is verder niet duidelijk.
Het is mooi om te zien dat bijna een jaar later die discussie ineens weer actueel werd op diezelfde bibliotheek 2.0 ning. Er is de afgelopen drie weken heel wat gebrainstormd over het nut van één biblioteek catalogus in Nederland. Ook in deze discusse kwam de rechtenvraag weer om de hoek kijken. Wat zo mooi is van deze vastgelegde discussies is dat je makkelijk naar de vorige kunt verwijzen, en van daaruit weer verder kunt komen. Vanavond kwam Josje Calff met een heel duidelijk antwoord over de rechtenkwestie van de titelbeschrijvingen in je eigen catalogus:
Totdat er vandaag zich een derde discussie over deze zaak ontspon. Alweer op de Bibliotheek 2.0 Ning. Edwin wijst op een presentatie waarin Karen Calhoun (van OCLC) de knuppel in het hoenderhok gooit. Hoe deze presentatie precies geinterpreteerd moet worden is nog niet duidelijk. Lukas Koster wijst al op een Amerikaanse blogpost waarop deze bijdrage van Calhoun bediscusieerd wordt. Maar gelukkig voor de OB's, betreft dit OCLC, en niet direct NBD Biblion.
Vanavond hou ik het maar even op de laatste bijdrage van Josje Calff aan deze discussie, waarvan ik vermoed dat het om de NBD titelgegevens gaat. Ik zou wel graag zien waar dit nu precies is vastgelegd.
Prangend om te constateren dat de vraag over de rechten, intelectueel eigendom, database recht, van de catalogus veel stof doet opwaaien, maar eigenlijk niemand precies lijkt te weten hoe het zit. Of dat er vanuit Pica (OCLC Leiden) of NBD Biblion in discussies als deze duidelijkheid wordt gegeven door mee te doen. Zou niemand daar dan de blogosphere of ning monitoren over war er over hen gezegd wordt.
Wat mag je nu eigenlijk als bibliotheek met die eigen catalogus nu wel of niet? Het is een vraag die morgen precies een jaar geleden bediscusieerd werd op de Bibliotheek 2.0 Ning. Toen is er eigenlijk nooit een afdoende antwoord op deze vraag gekomen. Wel is het een feit dat de Zeeuwsche bibliotheek tot op heden nog steeds hun titelbeschrijvingen niet in LibraryThing ter beschikking voor derden hebben. Of dit nu hangt op de rechtenkwestie of op technische limiteringen is verder niet duidelijk.
Het is mooi om te zien dat bijna een jaar later die discussie ineens weer actueel werd op diezelfde bibliotheek 2.0 ning. Er is de afgelopen drie weken heel wat gebrainstormd over het nut van één biblioteek catalogus in Nederland. Ook in deze discusse kwam de rechtenvraag weer om de hoek kijken. Wat zo mooi is van deze vastgelegde discussies is dat je makkelijk naar de vorige kunt verwijzen, en van daaruit weer verder kunt komen. Vanavond kwam Josje Calff met een heel duidelijk antwoord over de rechtenkwestie van de titelbeschrijvingen in je eigen catalogus:
"... Inmiddels begrijp ik ook dat bibliotheken die een bepaald boek bezitten, en dus aan de titelbeschrijving hun eigen "holdinggegevens" hebben toegevoegd, zeggenschap over deze titel hebben - ongeacht de mate waarin ze zelf aan de titelbeschrijving hebben meegewerkt.Lees even voor UB, ook OB. Lees voor WorldCat ook even Librarything en Open Library. Kortom, bibliotheek Nederland verspreid uw gegevens. Laat het grote delen en ontlenen beginnen.
Elke bibliotheek, bijvoorbeeld een UB, kan dan ook zijn eigen catalogus in WorldCat beschikbaar maken, zonder dat daarvoor afkoopsommen aan derden betaald hoeven te worden. Dit geldt echter niet voor de GGC-database als geheel: die is eigendom van OCLC."
Totdat er vandaag zich een derde discussie over deze zaak ontspon. Alweer op de Bibliotheek 2.0 Ning. Edwin wijst op een presentatie waarin Karen Calhoun (van OCLC) de knuppel in het hoenderhok gooit. Hoe deze presentatie precies geinterpreteerd moet worden is nog niet duidelijk. Lukas Koster wijst al op een Amerikaanse blogpost waarop deze bijdrage van Calhoun bediscusieerd wordt. Maar gelukkig voor de OB's, betreft dit OCLC, en niet direct NBD Biblion.
Vanavond hou ik het maar even op de laatste bijdrage van Josje Calff aan deze discussie, waarvan ik vermoed dat het om de NBD titelgegevens gaat. Ik zou wel graag zien waar dit nu precies is vastgelegd.
Prangend om te constateren dat de vraag over de rechten, intelectueel eigendom, database recht, van de catalogus veel stof doet opwaaien, maar eigenlijk niemand precies lijkt te weten hoe het zit. Of dat er vanuit Pica (OCLC Leiden) of NBD Biblion in discussies als deze duidelijkheid wordt gegeven door mee te doen. Zou niemand daar dan de blogosphere of ning monitoren over war er over hen gezegd wordt.
Labels: catalogus, NBD, OCLC, titelbeschrijvingen
