13 februari 2008
De Brockhaus Enzyklopädie komt online
ZB Digitaal berichtte onlangs nog over een onderzoek in de Stern over een vergelijking tussen de Brockhaus Enzyklopädie en de Wikipedia. De uitslag laat zich raden.
Verneem ik vandaag dat de Brockhaus Enzyklopädie de conclusies trekt. Nu er van de 21e editie lang geen 20,000 exemplaren worden verkocht gooit de uitgever de handoek ik de ring en komt de Brockhaus Enzyklopädie in april vrij op het Web beschikbaar.
We hebben zoiets eerder gezien bij de Encyclopedia Britannica, dat was niet geheel en succes.
Hattip: Fontys blog
Verneem ik vandaag dat de Brockhaus Enzyklopädie de conclusies trekt. Nu er van de 21e editie lang geen 20,000 exemplaren worden verkocht gooit de uitgever de handoek ik de ring en komt de Brockhaus Enzyklopädie in april vrij op het Web beschikbaar.
We hebben zoiets eerder gezien bij de Encyclopedia Britannica, dat was niet geheel en succes.
Hattip: Fontys blog
16 januari 2008
Er is werk aan de winkel : verbeter de Wikipedia!
Jimmy Wales, een van de oprichters van de Wikipedia, moppert op ons bibliotheekvolk omdat we te weinig zouden doen. Wales dicht ons de capaciteit toe van de grote bewakers van de kwaliteit van de Wikipedia. Mooi om zo'n taak in de mik geschoven te krijgen, maar het is werkelijk de vraag of we er toe in staat zijn.
Ten eerste groeit die wikipedia nog steeds als kool, en is het bijna niet bij te houden wat er allemaal verandert.
Ten tweede moest ik even terugdenken aan het afgelopen NVB congres. Voorafgaand aan de presentatie van Geert Lovink peilde ik de Wikipedia status van het publiek. In een redelijk gevulde zaal waren er heel wat bibliotheekmensen die Wikipedia als bron gebruikten, veel minder die ooit een lemma verbeterd hadden, en handjevol dat ooit een lemma was begonnen, en slechts twee editors.
Toch denk ik dat we zeker kunnen helpen om de droom van Wales werkelijkheid te laten worden, alleen denk ik dat de Nederlandse Wikipedia politie ook wat relaxter moet worden over de vorm die de Wikipedia gaat krijgen. Ik wordt nog steeds boos wanneer zeer relevante externe referenties (inderdaad, beginnersfout, anoniem geplaatst) rucksichtlos worden geschrapt. Mijns inziens is het in de moderne wereld niet geloofwaardig wanneer je een gezaghebbend artikel wilt schrijven zonder referenties en links naar externe bronnen.
Kortom ook aan de Wikipedia community Nederland, en ergens ook Wales, om eens kritisch naar hun eigen mores te kijken.
hattip: Phil Bradley
Ten eerste groeit die wikipedia nog steeds als kool, en is het bijna niet bij te houden wat er allemaal verandert.
Ten tweede moest ik even terugdenken aan het afgelopen NVB congres. Voorafgaand aan de presentatie van Geert Lovink peilde ik de Wikipedia status van het publiek. In een redelijk gevulde zaal waren er heel wat bibliotheekmensen die Wikipedia als bron gebruikten, veel minder die ooit een lemma verbeterd hadden, en handjevol dat ooit een lemma was begonnen, en slechts twee editors.
Toch denk ik dat we zeker kunnen helpen om de droom van Wales werkelijkheid te laten worden, alleen denk ik dat de Nederlandse Wikipedia politie ook wat relaxter moet worden over de vorm die de Wikipedia gaat krijgen. Ik wordt nog steeds boos wanneer zeer relevante externe referenties (inderdaad, beginnersfout, anoniem geplaatst) rucksichtlos worden geschrapt. Mijns inziens is het in de moderne wereld niet geloofwaardig wanneer je een gezaghebbend artikel wilt schrijven zonder referenties en links naar externe bronnen.
Kortom ook aan de Wikipedia community Nederland, en ergens ook Wales, om eens kritisch naar hun eigen mores te kijken.
hattip: Phil Bradley
Labels: Wikipedia
31 oktober 2007
Nieuwe dochters van de Wikipedia
Er is al heel wat afgeschreven over de kwaliteit van de Wikipedia. Mijn eerste bericht daarover betrof het onderzoek van Nature over de vergelijking van de Wikipedia met de Encyclopedia Britannica. Sindsdien zijn er een aantal alternatieven voor de Wikipedia gekomen. De eerste die zich aandienden waren Citizendium en Scholarpedia.
De afgelopen dagen passeerden er weer twee over mijn radar. Peter Suber berichtte over de EZclopedia. Dit is werkelijk een zeer premature poging om tot een encylcopedie te komen, maar wel een waar peer review toegepast gaat worden. De Tweede is de Veropedia, waarover David Rothman een paar kritische vragen stelt. Veropedia heeft wat meer artikelen dan EZclopedia, maar ik vraag me werkelijk af of dit een levensvatbaar project is.
Ondertussen groeit de Wikipedia nog steeds als kool.
De afgelopen dagen passeerden er weer twee over mijn radar. Peter Suber berichtte over de EZclopedia. Dit is werkelijk een zeer premature poging om tot een encylcopedie te komen, maar wel een waar peer review toegepast gaat worden. De Tweede is de Veropedia, waarover David Rothman een paar kritische vragen stelt. Veropedia heeft wat meer artikelen dan EZclopedia, maar ik vraag me werkelijk af of dit een levensvatbaar project is.
Ondertussen groeit de Wikipedia nog steeds als kool.
03 juli 2007
De Wikipedia valt niet te onderschatten
Je hebt wiki's in soorten en maten. Mijn eigen wiki is tamelijk gelimiteerd, maar wel handig om er bij te hebben. De Wikipedia is natuurlijk het grote voorbeeld van de kracht van on-line samenwerken. Hoewel, mijn recente ervaringen met de Nederlandse Wikipedia style politie waren niet helemaal een genoegen. Anoniem relevante links toevoegen, dat wordt niet getolereerd. Wanneer je een account neemt lijkt dat makkelijker te zijn. De engelstalige wikipedia is in dat opzicht vele malen soepeler.
Waarom ik beroepsmatig geinteresseerd ben in de Wikipedia? Dat is omdat ik denk dat het voor bibliotheken belangrijk is om hun digitale documenten beter te verspreiden. Door het aanbrengen van referenties, zoals Jeroen betoogt, of external links die net wat makkelijker aan te brengen zijn, in de Wikipedia bevorder je het gebruik van je digitale schatkamer.
De echte aanleidingvoor deze post was dit bericht van Googlecache waarin wordt bevestigd wat ik al een tijdje vermoede, de Wikipedia rankt waanzinnig hoog in Google. Natuurlijk krijg je direct verkeer vanuit de zoekmachines voor bepaalde trefwoorden en dat zijn er waarschijnlijk veel meer dan je ooit uit de links in de Wikipedia krijgt. Maar het zou toch mooi zijn wanneer je een relevante bron uit jouw collectie in die prachtige verzameling van bronnen in de Wikipedia opgenomen krijgt, en daar directe bezoekers door trekt (de Wikipedia helpt terecht niet meer voor zoekmachine indexering, sinds de invoering van de no-follow tags in links).
Kunnen (universitaire) bibliotheken dat verrijken van de Wikipedia alleen af? Ik denk het niet. Ik denk niet dat we het ons niet kunnen veroorloven, ook al kost het maar 2 minuten. Ik denk dat aanstaande promovendi er wel mee kunnen helpen. Thans zijn zij verplicht een persbericht te schrijven over hun onderzoek -althans bij onze universiteit. Maar dat is toch zo 1.0. Het zou toch mooi zijn om het bruggetje te slaan naar het verrijken van relevante artikelen in de Wikipedia. Het liefst in meerdere taaledities. Het brengt voor de promovendus ook extra exposure voor zijn werk mee. Wij moeten alleen het proefschrift goed archiveren. Maar dat was onze taak al lang. Nu nog eens de promovendi wijzen op deze kansen voor zelfpromotie. Gelukkig gaan we die web 2.0 vaardigheden integreren in het curriculum.
Waarom ik beroepsmatig geinteresseerd ben in de Wikipedia? Dat is omdat ik denk dat het voor bibliotheken belangrijk is om hun digitale documenten beter te verspreiden. Door het aanbrengen van referenties, zoals Jeroen betoogt, of external links die net wat makkelijker aan te brengen zijn, in de Wikipedia bevorder je het gebruik van je digitale schatkamer.
De echte aanleidingvoor deze post was dit bericht van Googlecache waarin wordt bevestigd wat ik al een tijdje vermoede, de Wikipedia rankt waanzinnig hoog in Google. Natuurlijk krijg je direct verkeer vanuit de zoekmachines voor bepaalde trefwoorden en dat zijn er waarschijnlijk veel meer dan je ooit uit de links in de Wikipedia krijgt. Maar het zou toch mooi zijn wanneer je een relevante bron uit jouw collectie in die prachtige verzameling van bronnen in de Wikipedia opgenomen krijgt, en daar directe bezoekers door trekt (de Wikipedia helpt terecht niet meer voor zoekmachine indexering, sinds de invoering van de no-follow tags in links).
Kunnen (universitaire) bibliotheken dat verrijken van de Wikipedia alleen af? Ik denk het niet. Ik denk niet dat we het ons niet kunnen veroorloven, ook al kost het maar 2 minuten. Ik denk dat aanstaande promovendi er wel mee kunnen helpen. Thans zijn zij verplicht een persbericht te schrijven over hun onderzoek -althans bij onze universiteit. Maar dat is toch zo 1.0. Het zou toch mooi zijn om het bruggetje te slaan naar het verrijken van relevante artikelen in de Wikipedia. Het liefst in meerdere taaledities. Het brengt voor de promovendus ook extra exposure voor zijn werk mee. Wij moeten alleen het proefschrift goed archiveren. Maar dat was onze taak al lang. Nu nog eens de promovendi wijzen op deze kansen voor zelfpromotie. Gelukkig gaan we die web 2.0 vaardigheden integreren in het curriculum.
Labels: bibliotheken, Wikipedia
