Anon. (2002). Errors in citation statistics Nature 415: 101.

Anon. (2003). Academic Ranking of World Universities - 2003. Shanghai, Institute of Higher Education, Shanghai Jiao Tong University. 2004. Er valt wel wat op de methodology aan te merken, omdat er niet beschreven wordt wat er gedaan wordt wanneer er een data niet aanwezig zijn. In concreto: de "academic perfomance per faculty" is alleen bekend voor de Amerikaanse en Chinese universiteiten. Hoe er in dat geval met de Europese universiteiten wordt omgegaan is niet beschreven.

Anon. (2003). Conference Proceedings 2003. Online information 2003, London.

Anon. (2004). Complacency about misconduct. Nature 427: 1.

Anon. (2004). LITA – Internet Portals Interest Group - LITAIPIG Pre-Conference – Portals in Libraries - A Symposium, Orlando FL.

Anon. (2005). Not-so-deep impact. Nature 435(7045): 1003. .

Adams, J.D., G.C. Black, J.R. Clemmons & P.E. Stephan (2005). Scientific teams and institutional collaborations: Evidence from U.S. universities, 1981-1999. Research Policy 34(3): 259-285.

Adams, S.R. (2003). Information quality, liability, and corrections. Online 27(5): 16-22.

Ahmed, T., B. Johnson, C. Oppenheim & C. Peck (2004). Highly cited old papers and the reason why they continue to be cited. Part II. The 1953 Watson and Crick article on the structure of DNA. Scientometrics 61(2): 147-156.

Aksnes, D.W. (2003). A macro study of self-citation. Scientometrics 56(2): 235-246.

Albanese, A.R. (2006). LJ Talks to Gary Price. Library Journal.

Alfaraz, P.H. & A.M. Calvino (2004). Bibliometric study of food science and technology : Scientific production in Iberian-American countries (1991-2000). Scientometrics 61(1): 89-102.

Altmann, K.G. & G.E. Gorman (1998). The Usefulness of Impact Factors in Serial Selection: A Rank and Mean Analysis Using Ecology Journals. Library Acquisitions: Practice & Theory 22(2): 147-159. TY - JOUR

Altmann, K.G. & G.E. Gorman (1999). Anatomy of a serials collection and its usage: case study of an Australian academic library. Library Collections, Acquisitions, and Technical Services 23(2): 149-161.

Amin, M. & M. Mabe (2000). Impact factors : use and abuse. Perspectives in Publishing. 1: 6. pamphlet has shown that impact factors are only one of a number of measures for describing the "impact" that particular journals can have in the research literature. The value of the impact factor is affected by the subject area, type and size of a journal, and the "window of measurement" used. As statistical measures they fluctuate from year to year, so that great care needs to be taken in interpreting whether a journal has really "dropped (or risen)" in quality from changes in its impact factor. Use of the absolute values of impact factors, outside of the context of other journals within the same subject area, is virtually meaningless; journals ranked top in one field may be bottom in another. Extending the use of the journal impact factor from the journal to the authors of papers in the journal is highly suspect; the error margins can become so high as to make any value meaningless. Professional journal types (such as those in medicine) frequently contain many more types of source item than the standard research journal. Errors can arise in ensuring the right types of article are counted in calculating the impact factor. Citation measures, facilitated by the richness of ISI's citation databases, can provide very useful insights into scholarly research and its communication. Impact factors, as one citation measure, are useful in establishing the influence journals have within the literature of a discipline. Nevertheless, they are not a direct measure of quality and must be used with considerable care.

Ball, R. & D. Tunger (2006). Bibliometric analysis : A new business area for information professionals in libraries. Support for scientific research by perception and trend analysis. Scientometrics 66(3): 561-577. Aardig artikel dat deels beschrijft wat wij al een tijdje doen, namelijk het vermarkten van citatie analyses. Waar we nog wel verder mee kunen experimenteren is de trend analysis. Scopus lijkt mij uitermate geschikt om daarbij te gebruiken.

Bar-Ilan, J. (2002). Methods for measuring search engine performance over time. Journal of the American Society for Information Science and Technology 53(4): 308-319.

Bar-Ilan, J. (2005). Expectations versus reality – Search engine features needed for Web research at mid 2005. Cybermetrics : International Journal of Scientometrics, Informetrics and Bibliometrics 9(1).

Bar-Ilan, J. & B. Peritz (2004). Evolution, continuity and disappearance of documents on a specific topic on the study of "informetrics". Journal of the American Society for Information Science and Technology.

Bauer, K. & N. Bakkalbasi (2005). An examination of citation counts in a new scholarly communication environment. D-Lib Magazine 11(9). Meest verbazingwekkende aan dit artikel is dat het totaal geen rekening houdt met de tijdsbeperkingen van Scopus dat nu nog gevuld wordt. Terecht dat dit artikel vervolgens behoorlijk afgekraakt door Jacso in Current Science 89(9). 2005.

Bayers, N.K. (2005). Using ISI data in the analysis of German national and institutional research output. Scientometrics 62(1): 155.

Beentjes, J.W.J., E. De Koning & F. Huysmans (2001). Children's comprehension of visual formal features in television programs. Journal of Applied Developmental Psychology 22(6): 623-638. . Cited By: 1; Export Date: 22 May 2006; Source: Scopus

Beile, P.M., D.N. Boote & E.K. Killingsworth (2004). A microscope or a mirror?: a question of study validity regarding the use of dissertation citation analysis for evaluating research collections. The Journal of Academic Librarianship 30(5): 347-353.

Belew, R.K. (2005). Scientific impact quantity and quality: Analysis of two sources of bibliographic data. Computer Science.

Bergen, P.L. & D. Nemec (1999). An assessment of collections at the University of Wisconsin-Madison Health Sciences Libraries: Drug resistance. Bulletin of the Medical Library Association 87(1): 37-42. TY - JOUR

Bergman, K.T. (2001). The deep web : surfacing hidden value. The Journal of Electronic Publishing 7(1).

Bergstrom, C.T. & T.C. Bergstrom (2004). The costs and benefits of library site licenses to academic journals. PNAS 101(3): 897-902. They report: "If a journal is priced to maximize the publisher's profits, scholars on average are likely to be worse off when universities purchase site licenses than they would be if access were by individual subscriptions only." In contrast, they write, university press and society journal site licenses benefit the scientific community because the subscription prices are closer to the costs of producing the journal. It's also noted that some societies fund their activities with subscription monies and the scientific community also gains from these. In the latter instance, the university libraries play a key role negotiating and providing online access for users at their institutions. So for reasonably-priced journals, institutional access is viewed as a good per-capita value. University libraries' recent cancellation of Elsevier titles reflect problems with such pricing. At one point in the article, the authors point out that for a lot of journals the price reflects what users are (have been) willing to pay, rather than actual production costs. While the authors suggest reasonably that libraries coordinate efforts not to subscribe to high-priced journals, potentially bringing down the cost, they do not consider the open access model and the possibility that authors could bring an alternative solution to the subscription problem by contributing to and supporting OA journals.

Berinstein, P. (2006). Wikipedia and Britannica: The kid's allright (and so's the old man). Searcher 14(3).

Berners-Lee, T., J. Hendler & O. Lassila (2001). The semantic web : A new form of Web content that is meaningful to computers will unleash a revolution of new possibilities. Scientific American.

Bertot, J.C. (2004). Libraries and etworked information services: issues and cinsideration in measurement. Performance Measurement and Metrics 5(1): 11-19. Artikel gaat over het meten van kwaliteit van elektronisches bibliotheek diensten. Hoeveel worden ze gebruikt, maar vooral wat vinden de gebruiker er van? Het arikel pleit vooral voor een cultuur van constant monitoren van de kwaliteit van je producten en diensten. Ben het artikel gaan lezen omdat het door de editorial board was aangewezen als het beste artikel in dit tijdschrift in 2004.

Bhatt, J. (2005). Blogging as a tool : innovative approaches to information access. Library Hi Tech News 22(9): 28-32. Artikel dat ingaat op de mogelijkheden van RSS in de bibliotheek omgeving. Het artikel is doorspekt van de voorbeelden vooral gericht op wat publishers en aggragators op dit moment doen. Het verwijst ook naar voorbeelden van ontwikkelingen bij andere bibliotheken. Het artikel heeft wel een bias voor het onderwerp techniek.

Bilder, G. (2006). In Google we trust. Journal of Electronic Publishing 9(1): 15.

Bond, C.S. (2004). Web users' information retrieval skills. Online Information Review 28(4): 254-259. Een veel te kleine groep deelnemers in het experiment. Slecht artikel

Bonn, M. (2006). Why We Publish JEP. Journal of Electronic Publishing 9(1).

Bornmann, L. & H.-D. Daniel (2005). Does the h-index for ranking of scientists really work. Scientometrics 65(3): 391-392. Eeste aanwijzing dat de h-factor lijkt te werken.

Bosman, J., I.v. Mourik, M. Rasch, E. Sieverts & H. Verhoeff (2006). Scopus doorgelicht en vergeleken: de dekking en functionaliteit van de citatiedatabase Scopus, inclusief vergelijkingen met Web of Science en Google Scholar.

Bosman, J. & E. Sieverts (2005). Wetenschappelijk Googelen eenvoudiger en beter dan ooit? Informatie Professional 9(1): 18-26. Een goede recensie van Google Scholar. Eric toont heel duidelijk aan dat de indexering van documenten in Google Scholar van begin tot einde is, zonder dat er nog sprake is van de 120k limiet die vaak geldt voor de gewone Google.

Bradford, J.T., B. Costello & R. Lenholt (2005). Reference service in the digital age: An analysis of sources used to answer reference questions. Journal of Academic Librarianship 31(3): 263-272. Voor reference vragen, werd slecht in een kleine 10% van de vragen gebruik gemaakt van de print collectie. En van de ca. 10000 naslagwerken werden er maar een kleine 200 gebruikt.

Braganza, A. (2004). Rethinking the data-information-knowledge hierarchy: Towards a case-based model. International Journal of Information Management 24(4): 347-356.

van Brakel, P. (2003). Information portals : strategy for importing external content. The Electronic Library 21(6): 591-600. Probeert zelfs een portal definitie te geven en geeft richtlijnen voor het implementeren van portals. Een en ander meer op de industrie gericht als op library portals.

Brandsma, T.W., E.R. Bernhardt & D.M. Sally (2003). Journal finder, a second look: Implications for serials access in today's library. Serials Review 29(4): 287-294.

Braun, T. & I. Diospatonyi (2005). The counting of core journal gatekeepers as science indicators really counts. The scientific scope of action and strength of nations. Scientometrics 62(3): 297-319.

Brin, S. & L. Page (1998). The anatomy of a large-scale hypertextual web search engine. Computer Networks and ISDN Systems 30(1-7): 107-117.

Brophy, J. & D. Bawden (2005). Is Google enough? Comparison of an Internet search engine with academic library resources. Aslib Proceedings 57(6): 498-512. . Een artikel dat je aan het denken zet over de bibliotheeksystemen. Het gemak dient de mens, en de voorkeur voor Google is daar een logisch gevolg van. Het artikel is goed onderbouwd, er zitten 4-tal prachtig uitgewerkte open zoekvragen in op het gebied van rechten, omgevingswetenschappen, onderwijs en muziek(opera). Op drie brede maatstaven werd het resultaat beoordeelt: kwaliteit, relevantie en toegankelijkheid van de gevonden documenten. Google kwam werd gelijkwaardig aan de bibliotheek systemen bevonden, vooral sterk op dekking en toegankelijkheid van de gevonden referenties. Waar ik vooral van opkeek was dat er gesteld wordt dat voor een uitputtende literatuuronderzoek de Google en de bibliotheeksystemen complementair aan elkaar zijn, en beide afgezocht dienen te worden.

Brown, C. (2003). The changing face of scientific discourse: Analysis of genomic and proteomic database usage and acceptance. Journal of the American Society for Information Science and Technology 54(10): 926-938.

Brown, C. (2004). Knowing where they're going: statistics for online government document access through the OPAC. Online Information Review 28(6): 396-409. . The Penrose Library from the University of Denver has collected a very substantial numer of e-resources in their catalog (180.000 +). In this article the use of linked government documents is measured, and compared to classic circulation data for printed material. Online consultation is for 3809 documents compared to only 2080 circulated items for the same period. An analysis for subject calssification and usage is also reported.

Burke, G., C.A. Germain & M.K. van Ullen (2003). URLs in the OPAC: Integrating or disintegrating research libraries' catalogs. The Journal of Academic Librarianship 29(5): 290-297. . There are only a few links in the library catalogues in this research. Still an amazing number of dead-links. Interesting to see how this statisitics hold up for Wageningen.

Burkell, J. (2003). The dilemma of survey nonresponse. Library & Information Science Research 25: 239-263. In een websurvey als LibQual is een response rate van 14% nog voldoende om representatief te zijn voor de populatie. Terwijl in meer klassieke sureveys een respons rate van 75% nodig wordt geacht om generalisaties te maken.

Burnham, J.F. (2006). Scopus database: a review. Biomedical Digital Libraries 3(1). Tamelijk kritiekloos artikel over Scopus en de vergelijking met Web of Science. Natuurlijk heeft Scopus een van de betere zoek en navigeer mogelijkheden van de huidige scholarly databases, maar coverage blijft een heet hangijzer, dat wordt niet goed uitgewerkt.

Burright, M. (2006). Database Reviews and Reports: Google Scholar. Issues in Science and Technology Librarianship.

Butler, D. (2005). Science in the web age: Joint efforts. Nature 438(7068): 548-549. Artikel gaat in op de rol die social software zou kunnen spelen bij onderzoekers. Tot nu toe wordt er echter maar weinig gebruik van gemaakt. De sites die genoemd worden zijn de volgende:

Butters, G. (2003). What features in a portal. Ariadne 35.

Caddick, S. (2006). Wiki and other ways to share learning online. Nature 442(7104): 744-744. . Een beschrijving van een gereviewde 'wiki-achtige' omgeving voor online laboratorium protocollen, te vinden op

Calhoun, K. (2003). From information gateway to digital library management system: a case analysis. Library Collections, Acquisitions, and Technical Services 26(2): 141-150.

Campanario, J.M. (1995). Have referees rejected some of the most-cited articles of all times. Journal of the American Society for Information Science and Technology 47(4): 302-310.<302::AID-ASI6>3.0.CO;2-0.

Campanario, J.M. (1996). Using citation classics to study the incidence of serendipity in scientific discovery. Scientometrics 37(1): 3-24.

Campanario, J.M. (2000). Fraud: Retracted articles are still being cited. Nature 408(6810): 288.

Campanario, J.M. (2003). Citation analysis. International encyclopedia of Information and Library Science. J. Feather & P. Sturges. London, Routledge.

Campbell, J.D. (2006). Changing a cultural icon : the academic library as a virtual destination. Educause Review 41(1): 16-30. Een artikel over de toekomst van de wetenschappelijke bibliotheken. In de inleiding wordt gesteld dat academische bibliotheken hun traditionele positie als leverancier van betrouwbare informatie verliest door allerhande ontwikkelingen op het Web. Campbell verkent vervolgens 7 gebieden waar de academische bibliotheek de komende tien jaar een meerwaarde kan betekenen. Al deze onderwerpen hebben ook een sterke virtuele component. De zeven onderwerpen zijn: 1) de bibliotheek als leeromgeving, 2) het maken van metadata, 3) de bibliotheek als vraagbaak, 4) het onderwijzen van informatievaardigheden, 5) collectievorming, 6) digitaliseren van collecties en 7) het onderhouden van wetenschappelijke archieven. Waar vooral op gewezen wordt in de commentaren op dit artikel, is dat de discussie over het bestaansrecht van de academische bibliotheek wel in bibliotheekkringen wordt besproken, en in zoverre is dit artikel niets nieuws. Een goede samenvatting van die discussie is het artikel zeker, maar dit artikel heeft vooral als doel om in de discussie over de wetenschappelijke bibliotheek vooral de academie te betrekken, en dat is wel een essentiele stap, die broodnodig is.

Can, F., R. Nuray & A.B. Sevdik (2004). Automatic performance evaluation of Web search engines. Information Processing & Management 40: 495-514.

Carayol, N. & M. Matt (2004). Does research organization influence academic production?: Laboratory level evidence from a large European university. Research Policy 33(8): 1081-1102. TY - JOUR

Ceaparu, I. & B. Schneiderman (2004). Finding governmental statisitcal data on the web : A study of categoricaaly organized links for the FedStats topics page. Journal of the American Society for Information Science and Technology 55(11): 1008-1015.

Cerf, V.G. & R.E. Kahn (1974). A protocol for packet network interconnection. IEEE Transactions on Communication Technology COM-22(V 5): 627-641. De eerste beschrijving van het TCP/IP protocol, de hoeksteen van het Internet.

Chakrabarti, S., B. Dom, S.R. Kumar, P. Raghavan, S. Rajagopalan & A. Tomkins (1999). Hypersearching the Web. Scientific American. Dit artikel beschrijft een voorloper van het zoekalgoritme waar Teoma en vervolgens Ask op gebaseerd zijn.

Chen, H. (2004). Digital library research in the US: An overview with a knowledge management perspective. Program : electronic library and information systems 38(3): 157-167. Goede inleiding over het ontstaan van Internet en de allereerste ontwikkelingen met betrekking tot allerlei digital library initiatives. Het is aardig om te zien dat Google een spin-off is van de DL1 programma. Vraag me af of Brin en Page dat ook zo ervaren. Het meest DL onderzoek heeft echter een zeer hoog abractie niveau, en is ver verwijderd van de praktijk van klassieke bibliotheken (wetenschappelijk, bedrijfs, school of openaar).

Cheney, M. & M. Perry (2005). A Comparison of the Size of the Yahoo! and Google Indices. study werd korte tijd later vervangen door een tweede study, met dezelfde naam, alleen waren de verschillen veel minder groot, Google slehts 65% ipv 167% groter dan Yahoo!

Cheney, M. & M. Perry (2005). A Comparison of the Size of the Yahoo! and Google Indices.

Chudnov, D., J. Barnet, R. Prasad & M. Wilcox (2005). Experiments in academic social bookmarking. Library Hi Tech 23(4): 469-480. In het artikle wordt een tagging systeem beschreven dat vergelijkbaar is met en connotea. In dit geval is het gericht op de academische wereld. Op Yale waar het ontwikkeld is, is het systeem geintegreerd met de LDAP server voor authenticatie.

Clyde, L.A. (2004). Weblogs - are you serious? The Electronic Library 22(5): 390-392. .

Coleman, A., P. Bracke & S. Karthik (2004). Integration of non-OAI resources for federated searching in DLIST, and Eprints Repository. D-Lib Magazine 10(7/8).

Costanza, R., D. Stern, B. Fisher, L. He & C. Ma (2004). Influential publications in ecological economics: a citation analysis. Ecological Economics 50: 261-292. Gives a good list of books that are more than relevant to the field of ecological economics.

Council for the Humanities (RGW) & Social Sciences Council (SWR) (2005). Judging research on its merits : An advisory report by the Council for the Humanities and the Social Sciences Council. Amsterdam, KNAW: 36.

Cox, J. (2004). E-Books : Challenges and Opportunities. D-Lib Magazine 10(10).

Crawford, W. (2004). Wikipedia and worth. Cites & Insights: Crawford at Large 4(12).

Crawford, W. (2005). Investigating the biblioblogosphere. Cites & Insights: Crawford at Large 5(10): 2-13.

Crawford, W. (2005). Wikipedia and worth [revisted]. Cites & Insights: Crawford at Large 5(3).

Crawford, W. (2006). Finding a balance: Libraries and Librarians. Cites & Insights: Crawford at Large 6(9): 2-19.

Crawford, W. (2006). Folksonomy and Dichotomy. Cites & Insights: Crawford at Large 6(4). Walt vat de boel weer eens goed samen. Er blijft ruimte voor Folksonomies naast de de formele thesauri en taxonomien.

Crawford, W. (2006). Library 2.0 and "Library 2.0". Cites & Insights: Crawford at Large 6(2): 1-32. Walt Crawford geeft een goed overzicht over de stand van zake, de verschillen, de "buzz" en alles rondom Library 2.0. Een discussie die zich voornamelijk in de blogosphere afspeelt op dit moment, maar straks ook in de tijdschriften zijn weerslag zal gaan krijgen.

Crawley-Low, J.V. (2002). Collection analysis techniques used to evaluate a graduate-level toxicology collection. Journal of the Medical Library Association 90(3): 310-316.

Davids, D.M. (2004). NISO standard Z39.7 - The evolution to a data dictionary for library metrics and assessment methods. Serials Review 30(1): 15-24.

Davinson, B.D., A. Gerasoulis, K. Kleisouris, Y. Lu, H.-j. Seo, W. Wang & B. Wu (2005). DiscoWeb: Applying link analysis to web search. Eighth International World Wide Web Conference, Toronto. Het gebruik van eigen-vector berekeningen op een set pagina's die resulteren van een specieke zoekvraag wordt uitgelegd. Het zou in theorie betere resultaten moeten geven dan Google, die voor de alle pagina de eigenvectors vooraf berekend. De run-time analysis die hier wordt beschreven wordt later in Teoma en Ask in de praktijk gebracht.

Davis, P., T. Ehling, O. Habicht, S. How, J.M. Saylor & K. Walker (2004). Report of the CUL Task Force on Open Access Publishing Presented to the Cornell University Library Management Team August 9, 2004.

Deis, L.F. & D. Goodman (2005). Web of Science (2004 version) and Scopus. The Charleston Advisor 6(3): 5-21. Scopus komt niet erg goed uit de verf. Vooral de lading wordt gezien als problematisch.

Dempsey, L. (2006). Libraries and the long tail : Some thoughts about libraries in a network age. D-Lib Magazine 12(4). In dit artikel worden Ranganathan's vijf wetten van bibliotheek wetenschap afgestoft en tegen het licht van een moderne digitale bibliotheek gehouden. Ze blijken nog steeds even goed van toepassing. In feite gaat het hele verhaal over de toepassing van de 'long tail' in een bibliotheekomgeving over de vijf wetten van Ranganathan. Het is een wel doordacht verhaal over de toepassing van library2.0 concepten.

Dess, H.M. (2006). Database Reviews and Reports: Scopus. Issues in Science and Technology Librarianship. Een goede recensie van Scopus. De logische vergelijking met Web of Science wordt natuurlijk gemaakt. Er wordt ingegaan op de deelgebieden van de wetenschap die gedekt worden (de oude Elsevier databases + medline vormen de ruggegraat). Bij citatie zoeken gaan ze in de fout door niet duidelijker rekening te houden met de 1996 grens die voor heel Scopus geldt. Maar over het algemeen een nuttig artikel.

Devine, J. & F. Egger-Sider (2004). Beyond Google : The invisible Web in the academic library. The Journal of Academic Librairianship 30(4): 265-269.

Devine, J. & F. Egger-Sider (2005). Beyond Google : The invisible Web.

Division of Science Resources Statistics (NSF) (2006). Academic research and development. Science and Engineering Indicators 2006. Arlington, VA 1-62. Een rapport waar een hoop getallen in gepresenteerd worden. Wat ik nog steeds mis zijn een soort van Raan (WCTS) achtige relatieve impacts voor citatiesscores. Vergelijkingen daarvan voor de verschillende Amerikaanse Universiteiten. Verder wordt alles gemeten wat er gemeten kan worden. Interpretatie van de metingen is toch wat minder. Eigenlijk nergens echt verbazingwekkende getallen, of het moet toch de sterk opkomst van Azie zijn.

Dogpile (2005). Different engines, different results. Web searchers not always finding what they’re looking for online. Dit onderzoek werd uitgevoerd door een team onder leiding van Amanda Spink en Jim Jansen.

Doldi, L.M. & E. Bratengeyer (2005). The web as a free source for scientific information: a comparison with fee-based databases Online Information Review 29(4): 400-411. Aardig, maar niet bevredigend, artikel waarin wordt gedemonstreerd dat er veel wetenschappelijke informatie te vinden en beschikbaar is op het web. Voor ervaren webzoekers is dat geen geheim, maar het is goed dat het op deze wijze gedocumenteerd is. Wat mijn wel verbaasde in dit artikel is de tijd die de onderzoekers nodig hadden voor het doen van hun zoekacties. De voorbereiding van de zoekactie in Biosis en CAB bedroeg 3,5-4 uur, en het zoeken en evalueren duurde 2,5 uur. Voor de web zoekmachines was de voorbereiding 1,5-2 uur het zoeken nam zelf 3 uur in beslag, maar de controle (post processing) voor de webresultaten nam ook nog eens 3 uur in beslag. Dat een zoekactie goed voorbereid wordt juich ik toe maar wanneer die 3,5 tot 4 uur bedraagt voor Biosis en CAB dan ga ik er vanuit dat het geen ervaren gebruikers van deze databases zijn. Kortom ik verwacht dat de gestructureerde databases een grotere tijdswinst zouden kunnen en moeten geven. Geen ervaren zoekers, en slechts een zoekvraag en daar een heel artikel op baseren, dat is eigenlijk dus geen onderzoek, maar moeten we scharen on anekdotische verhaaltjes.

Dolphin, I., P. Miller & R. Sherratt (2002). Portals, PORTALS everywhere. Ariadne 33.

Edwards, S. (1999). Citation Analysis as a Collection Development Tool: A Bibliometric Study of Polymer Science Theses and Dissertations. Serials Review 25(1): 11-20.

Eldredge, J.D. (2004). Inventory of research methods for librarianship an informatics. Journal of the Medical Library Association 92(1): 83-92.

Faller, H. (2005). Search engines : David vs. Goliath. Die Zeit Computer. Het artikel gaat vooral ook in de wiskunde die er achter subject-specific popularity zit.

Feinman, R.D. & E.J. Fine (2004). "A calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics. Nutrition Journal 3(9).

Fisher, W. (2003). Now you see it; now you don't: The elusive nature of electronic information. Library Collections, Acquisitions, and Technical Services 27(4): 463-472.

Fishkin, R. (2005). Beginner's guide to SEO. 2006.

Fowler, R.K. (1998). The university library as learning organization for innovation: An exploratory study. College &Research Libraries 59(3): 220–231.

Fox, S., C. Manduca & E. Iverson (2005). Building educational portals atop digital libraries. D-Lib Magazine 11(1).

Franco, A. (2004). Gateways to the Internet: finding quality information on the Internet. Library trends 52(2): 228-246. Zwak artikel, waarin slechts Amerikaans QCSG worden besproken. Ze mist RDN en de vele hubs, en ze mist Pinakes. Ze mist de artikelen van Trougout Scott, over de definitie van QCSG. Ze bespreekt: LII, Infomine, IPL, MEL, BUBL, Scout report, Academic Info,

Frické, M. & D. Fallis (2004). Indicators of accuracy for answers to ready reference questions on the Internet. Journal of the American Society for Information Science and Technology 55(3): 238-245. Het artikel is een goede reclame voor Google. De bottomline is dat internet voor ready reference meestal de juste antwoorden heeft. Wanneer de site tevens een goede PageRankt heeft, of veel inlinks, dat is de kans helemaal groot dat het antwoord correct is.

Friend, F.J. (2006). Google Scholar: Potentially Good for Users of Academic Information. Journal of Electronic Publishing 9(1).

Fritch, J.W. (2003). Heuristics, tools, and systems for evaluating Internet information : helping users assess a tangled Web. Online Information Review 27(5): 321-327.

Gardner, S. & S. Eng (2005). Gaga over Google? Scholar in the Social Sciences. Library Hi Tech News 22(8): 42-45. Weer eens een zeer eenzijdig vergelijking tussen databases. Google Scholar komt er wel heel positief uit.

Garfield, E. (1999). Journal impact factor: a brief review. Canadian Medical Association journal 161(8): 979-980.

Garrett, J. (2006). KWIC and Dirty? Human Cognition and the Claims of Full-Text Searching. Journal of Electronic Publishing 9(1): 16.

Gass, A. (2005). Paying to Free Science: Costs of Publication as Costs of Research. Serials Review 31(2): 103-106. Een goede aanvulling op het Cornell report over wie de kosten voor publicaties betaald. De onderzoeksfinanciers. Wanneer je deze lijn doortrekt, blijft er voor de bibliotheek weinig over.

Gatten, J.N. & T. Sanville (2004). An Orderly Retreat from the Big Deal : Is It Possible for Consortia? D-Lib Magazine 10(10).

Gauffriau, M. & P.O. Larsen (2005). Counting methods are decisive for rankings based on publication and citation studies. Scientometrics 64(1): 85-93. .

Gehanno, J.-F., S.J. Darmoni & J.-F. Caillard (2005). Major inaccuracies in articles citing occupational or environmental medicine papers and their implications. Journal of the Medical Library Association 93(1): 118-121.

Geisler, E. (2005). The measurement of scientific activity: Research directions in linking philosophy of science and metrics of science and technology outputs. Scientometrics 62(2): 269-284.

Gerritsma, W. (2006). Zoekmachines de volgende slag om de rangorde. Informatie Professional 10(6): 26-28.

Gerritsma, W. & M.E. Loman (2003). Implementing portal functionality at Wageningen UR Library: combining the old with the new.. Online Information 2003, Olympia Grand Hall, London, UK.

Ghaphery, J. (2002). My Library at Virgina Commonwealth Uiversity. D-Lib Magazine 8(7/8).

Ghaphery, J. (2002). My Library at Virginia Commonwealth University. D-Lib Magazine 8(7/8). .

Gibbons, S. (2003). Building upon the myLibrary concept to better meet the information needs of College students. D-Lib Magazine 9(3).

Giles, J. (2004). Plagiarism in Cambridge physics lab prompts calls for guidelines. Nature 427: 3.

Giles, J. (2005). Internet encyclopaedias go head to head Nature 439: 900-901.

Giles, J. (2005). Science in the web age : Start your engines. Nature 438: 554-555.

Glänzel, W., B. Schlemmer & B. Thijs (2003). Better late than never? On the chance to become highly cited only beyond the standard bibliometric time horizon. Scientometrics 58(3): 571-586.

Glänzel, W. & B. Thijs (2004). The influence of author self-citations on bibliometric macro indicators. Scientometrics 59(3): 281-310. . doi:10.1023/B:SCIE.0000018535.99885.e9

Glänzel, W. & B. Thijs (2004). World flash on basic research - the influence of author self-citations on bibliometric macro indicators. Scientometrics 59(3): 281-310.

Glänzel, W., B. Thijs & B. Schlemmer (2004). A bibliometric approach to the role of author self-citations in scientific communication. Scientometrics 59(1): 63-77. .

Glaser, M. (2006). Digging deeper. Your guide to personalized news sites. Mediashift. bespreekt de personalisatie mogelijkheden van de nieuwsdiensten op het web. Met in afnemende volgorde van rating: Yahoo! news, Netvibes,, Findory, Gixo, en Google News

Godin, B. (2004). The obsession for competitiveness and its impact on statistics: the construction of high-technology indicators. Research Policy 33(8): 1217-1229. TY - JOUR

Golderman, G. & B. Connolly (2003). Bundles of books. Library Journal. Beschrijft mmerdere e-book projecten, waaronder: ACLS History E-book (HEB) project; Booksource: Nonfiction; Books24x7; Ebrary; knovel; Oxoford Reference Online en Xreferplus. In een handige tabel worden ze met elkaar vergeleken.

Gordon, M. & P. Pathak (1999). Finding information on the World Wide Web : the retrieval effectiveness of search engines. Information Processing & Management 35: 141-180.

Gorman, M. (2003). Collection development in interesting times: A summary. Library Collections, Acquisitions, and Technical Services 27(4): 459-462. This paper was largely derived from my contribution to the Against the Grain volume Scholarly publishing

Gorraiz, J. (2006). Web of Science versus Scopus oder das aktuelle dillema der bibliotheken. Online Mitteilungen 85: 25-30. Het artikel geeft een aantal afwegingen over de keuze van Web of Science versus Scopus.

Greenberg, L., G. D'Andrea & D. Lorence (2003). Setting the public agenda for online health search.

Grupp, H. & M.E. Mogee (2004). Indicators for national science and technology policy: how robust are composite indicators? Research Policy 33(9): 1373-1384.

Gulli, A. & A. Signorini (2005). The Indexable Web is more than 11.5 billion pages. Proceedings of the Fourteenth International World Wide Web Conference

Gunnlaugsdottir, J. (2003). Seek and you will find, share and you will benefit: organising knowledge using groupware systems. International Journal of Information Management 23(5): 363-380.

Guy, M. & E. Tonkin (2006). Folksonomies. Tidying up tags? D-Lib Magazine 12(1).

Guz, A.N., J.J. Rushchitsky & I.S. Chernyshenko (2005). On a modern philosophy of evaluating scientific publications. International Applied Mechanics 41(10): 1085-1091. . Zwak artikel dat ingaat op Impact factoren. Wat wel leuk is aan het artikel is dat de praktijk van ISI met de promotie van ESI toegelicht worden. Wanneer een paper tot de top 1% op een vakgebied behoort, krijgt de auteur daarvoor een 'diploma' van ISI. Ik vraag me af of dit alleen in de Oekraiene gebeurd.

Gyöngyi, Z. & H. Garcia-Molina (2005). Web Spam Taxonomy. First International Workshop on Adversarial Information Retrieval on the Web (at the 14th International World Wide Web Conference), Chiba, Japan. De bijbehorende Powerpoint presentatie is te vinden op Er wordt in dit artikel een duidelijk overzicht gegeven van de verschillende vormen van spam. Er worden 3 type spam behandeld: trefwoord spamming, link spamming en verstop technieken. Onder de laatste vallen ook technieken als cloaking en redirection.

Haddow, G., J.E. Klobas & J.E. Klobas (2004). Communication of research to practice in library and information science: Closing the gap. Library and Information Science Research 26(1): 29-43. 2.1. Knowledge gap A belief that is seldom made explicit underlies most, if not all, of the discussion of the gap between research and practice: research has the potential to provide practitioners with knowledge needed to improve their practice, but this potential is underutilized because researchers and practitioners do not communicate effectively (Ali, 1985; Clayton, 1992; Fisher, 1999 and Maguire, 1975). 2.2. Culture gap Lynam, Slater, and Walker (1982, p. 4) remarked on "an apparent lack of mutual understanding, even respect, between researcher and practitioner." Ashford (1985) noted a "reluctance to communicate outside a peer group" (p. 14). Robbins (1990) listed library practitioners' attitudes to research as a contributing factor: "service is over-valued" and practitioners' "knowledge base is developed from previous practice, authoritative pronouncement, and intuition" (p. 127). 2.3. Motivation gap Practitioners have been criticized for their focus on operational or day-to-day information, and ignorance, or at best, a lack of interest in research (Blick, 1984; Lynam et al., 1982; Maguire, 1975; Rayward, 1983; Saracevic & Perk, 1973 and Turner, 2002). 2.4. Relevance gap Several writers describe a difference in what constitutes a ‘problem’ worth investigating in practice and research (Ashford, 1985; Clayton, 1992; Powell et al., 2002; Robbins, 1990; Turner, 2002 and Waldhart, 1975). Published research is "not relevant or practical enough" according to practitioners surveyed by Lynam et al. (1982, p. 57). 2.5. Immediacy gap The time between identification of a problem and the need for a solution is very short in practice but longer in academic research (Ali, 1986; Clayton, 1992 and Robbins, 1990). 2.6. Publication gap The body of LIS research papers is small both in itself and as a proportion of the published literature (Feehan et al., 1987; Nour, 1985 and Peritz, 1980). To some writers, the emphasis on pragmatic issues (Goodall, 1998; Montanelli & Mak, 1998; Rayward, 1983; Saracevic & Perk, 1973 and Williamson, 1999) and the low proportion of practitioner authors relative to the number of practitioners in the field (Enger et al., 1988; Fisher, 1999; Mularski, 1991; Olsgaard & Olsgaard, 1980; Stephenson, 1990 and Swigger, 1985) are evidence that the relationship between research and practice is troubled and requiring attention. 2.7. Reading gap Researchers and practitioners do not read each others' literature (Ali, 1986; Blick, 1984; Clayton, 1992; Robbins, 1990 and Rochester, 1996). 2.8. Terminology gap Terminology specific to the work of each group, and particularly researchers, may not be well understood by members of the other group (Powell et al., 2002; Robbins, 1990; Rochester, 1996 and Waldhart, 1975). 2.9. Activity gap Few practitioners conduct research (Harvey, 2001; Lynam et al., 1982; Powell et al., 2002; Robbins, 1990 and Stephenson, 1990). 2.10. Education gap There is a strong belief that practitioners do not have sufficient knowledge or skill to conduct research and that they should be educated to do so (Clayton, 1992; Dyer & Stern, 1990; Goodall, 1998; Harvey, 2001; Robbins, 1990 and Stephenson, 1990). 2.11. Temporal gap The effect of many of these factors is increased by the pressure on practitioners to complete their day-to-day operational work. They have limited time to read or to do research (Dyer & Stern, 1990; Goodall, 1998; Powell et al., 2002 and Turner, 2002).

Hajjem, C., S. Harnad & Y. Gingras (2005). Ten-year cross-disciplinary comparison of the growth of open access and how it increases research citation impact. IEEE Data Engineering Bulletin 28(4): 39-47. Harnad en collega's tonen ondubbelzinnig aan dat Open Acess publicaties meer geciteerd worden dan gangbare artikelen. In sommige velden meer dan 2,5 keer zoveel. Het percentage OA artikelen groeit, niet hard, maar wel gestaag. Natuurlijk was dit artikel self archived, en is voor iedereen beschikbaar.

Hamaker, C. & B. Spry (2005). Key issues : Google Scholar. Serials 18(1): 70-72. .

Hammond, T., T. Hannay & B. Lund (2004). The Role of RSS in science publishing : syndication and annotation on the Web D-Lib Magazine 10(12). .

Hammond, T., T. Hannay, B. Lund & J. Scott (2005). Social Bookmarking Tools (I) A General Review. D-Lib Magazine 11(4).

Harnley, C.D. (2004). Sustainable agriculture and sustainable forestry: A bibliographic essay. Issues in Science and Technology Librarianship.

Hawkins, D.T., S.E. Larson & B.Q. Caton (2003). Information science abstracts: Tracking the literature of information science. Part 2: A new taxonomy for information science. Journal of the American Society for Information Science and Technology 54(8): 771-781.

Hendriks, B. & I. Wooler (2006). Establishing the return on investment for information and knowledge services: A practical approach to show added value for information and knowledge centres, corporate libraries and documentation centres. Business Information Review 23(1): 13-25. . Een uitgerbreidere versie van het artikel dat de heren laatst in de Informatie professional hadden. De illustraties zijn overduidelijk van de hand van Boyd.

Hiller, S. & J. Self (2002). A decade of user surveys: Utilizing and asessing a standard assessment tool to measure library performance at the University of Virginia and University of Washington. Proceedings of the 4th Northumbria International Conference on Performance Measurement in Libraries and Information Services: "Meaningful Measures for Emerging Realities", Pittsburg, RLG.

Hiott, J. (2005). Collecting and using networked statisitics: current status, future goals. Library Quarterly 74(4): 441-454.

Hirsch, J.E. (2005). An index to quantify an individual's scientific research output PNAS 102(46): 16569-16572. .

Ho, C.H. (2004). Managing the e-library in a global environment: experiences at Monash University Australia. Program: Electronic Library and Information Systems 38(3): 168-175. Typisch bibliotheek artikel, in de trand van kijk eens hoe goed wij zijn, en hoe wij onze zaakjes voor elkaar hebben. Maar zo te lezen, lijkt het ook een verdomd interessante bibliotheek.

Hofstede, M. (2006). Citaties in de geesteswetenschappen. 2006.

Holmes, A. & C. Oppenheim (2001). Use of citation analysis to predict the outcome of the 2001 Research Assessment Exercise for Unit of Assessment (UoA) 61: Library and Information Management. Information Research 6(2).

Hood, W.W. & C.S. Wilson (2003). Informetric studies using databases: Opportunities and challenges. Scientometrics 58(3): 587-608. Good article dealing with all type of errors occuring in on-line databases. The main problem however, that some of the references are quite old, an it is not entirely clear to what exent the database provider has improved the situation. Still intriguing stuff

Hundie, K. (2003). Library operations and Internet resources. The Electronic Library 21(6): 555-564.

Hyldegaard, J. & P. Seiden (2004). My e-journal - exploring the usefullness of personalized access to scholarly articles and services. Information Research 9(3): paper 181.

Intner, S.S. (2003). Making collections work for you : collection myths & realities. Library Collections, Acquisitions, and Technical Services 27(3): 339-350.

Jacsó, P. (2004). CrossRef search pilot. Peter's digital reference shelf. 2004. goed aan wat de problemen zijn wanneer de standaard zoek technology wordt losgelaten op wetenschappelijke teksten. Vooral de 100 KB limiet voor HTML en 120 KB limiet voor PDF vormen waarschijnlijk de bottleneck.

Jacsó, P. (2004). Google Scholar. Peter's digital reference shelf. 2005. recensie die vooral de citatie scores in Google Scholar op de hak nemen. Conclusie voorlopig echt niet gebruik voor citatie analyses.

Jacsó, P. (2004). Link-enables cited references. Online Information Review 28(4): 306-311.

Jacsó, P. (2005). As we may search - Comparison of major features of the Web of Science , Scopus, and Google Scholar citation-based and citation-enhanced databases. Current Science 89(9): 1537-1547.

Jacsó, P. (2005). Visualizing overlap and rank differences among web-wide search engines: Some free tools and services. Online Information Review 29(5): 554-560.

Jacsó, P. (2006). Scopus revisted. Peter Digital Reference Shelf. 2006.

Jacsó, P. (2006). Windows Live Academic. Digital Reference Shelf, Gale. 2006.ó hakt weer eens met een botte bijl: "Windows Live Academic is a deeply disappointing product, even for a beta release. There may have been more time and effort spent on PR materials than on testing functionality. The sloppiness and incompetence of the programming work is appalling and undermines the reputation of good Microsoft products. The propaganda material is as accurate as statements from spokes persons of malfunctioning government agencies. If this is what Microsoft is capable of doing in 2006, the company is in big trouble."

Jana, S. & S. Chatterjee (2004). Quantifying Web-site visits using Web statistics: an extended cybermetrics study. Online Information Review 28(3): 191-199. .

Jansen, B.J. & A. Spink (2006). How are we searching the World Wide Web? A comparison of nine search engine transaction logs. Information Processing and Management 42(1): 248-263.

Jansen, B.J., A. Spink & T. Saracevic (2000). Real life, real users, and real needs: A study and analysis of user queries on the Web. Information Processing and Management 36(2): 207-227.

Jeanjean, C. (2003). Analyzing the biotechnology collection at Kansas State University. Journal of Agriculture and Food Information 5(1): 11-18.

Jin, B. & R. Rousseau (2006). Another ISI idiosyncrasy. Scientometrics 66(3): 613-614. . In dit korte artikel wordt verslag gedaan van het feit dat in ISI de adressen van Taiwaneese onderzoekers soms verkeerd worden geinterpreteerd, en als China in de database terechtkomen.

Johnson, B. (1996). Citation Analysis of the Texas Tech University's Statistics Faculty: A Study Applied to Collection Development at the University Library. LIBRES: Library and Information Science Research 6(3).

Joint, N. (2005). Evaluating the quality of library portals. Library Review 54(6): 337-341. .

Jones, Y.D. (2005). Biology article retrieval from various databases: Making good choices with limited resources. Issues in Science and Technology Librarianship(44).

Kawasaki, J.L. (2004). Agriculture journal literature indexed in life sciences databases. Issues in Science and Technology Librarianship(Summer 2004).

Kling, R., L.B. Spector & J. Fortuna (2004). The real stakes of virtual publishing: The transformation of E-Biomed into PubMed central. Journal of the American Society for Information Science and Technology 55(2): 127-148. http://dx/

Koufogiannakis, D., L. Slater & E. Crumley (2004). A content analysis of librarianship research. Journal of Information Science 30(3): 227-239.

Kroski, E. (2005). The hive mind: Folksonomies anduser based tagging. Infotangle.

Kroski, E. (2006). The hype and Hullabaloo of Web 2.0 Infotangle.

LaGuardia, C. (2005). Scopus vs. Web of Science. Library Journal 130(1): 40.

Lakos, A. (2002). Culture of assessment as a catalyst for organizational culture change in libraries. Proceedings of the 4th Northumbria International Conference on Performance Measurement in Libraries and Information Services: "Meaningful Measures for Emerging Realities", Pittsburg, RLG. Also published as: Lakos, Amos (2004) Creating a Culture of Assessment: A Catalyst for Organizational Change. Portal: Libraries and the Academy, 4(3):345-361.

Laursen, K. & A. Salter (2004). Searching high and low: what types of firms use universities as a source of innovation? Research Policy 33(8): 1201-1215. TY - JOUR

Lavoie, B., L. Dempsey & L. Silipigni Connaway (2006). Making data work harder. Library Journal.

Lavoie, B., L. Silipigni Connaway & L. Dempsey (2005). Anatomy of Aggregate Collections: The Example of Google Print for Libraries. D-Lib Magazine 11(9).

Lawrence, S. & C.L. Giles (1998). Searching the World Wide Web. Science 280(5360): 98-100.

Lawrence, S. & C.L. Giles (1999). Accessibility of information on the web. Nature 400: 107-109.

van Leeuwen, T. (2006). The application of bibliometric analyses in the evaluation of social science research. Who benefits from it, and why it is still feasible. Scientometrics 66(1): 133-154. . Artikel gaat in op de tekortkomingen van de SSCI voor het toepassen van onderzoeksevaluaties zoals in de beta wetenschappen toegepast wordt. Toch is de conclusie dat je het veilig kunt toepassen, en dat de dekking van de niet Amerikaanse literatuur verder toeneemt. Wanneer er naar relatieve impact wordt gekeken is de indicator redelijk onafhankelijk van de lengte van de tijdsperiode die wordt onderzocht.

van Leeuwen, T., M.S. Visser, H.F. Moed, T.J. Nederhof & A.F.J. van Raan (2003). The holy grail of science policy: Exploring and combining bibliometric tools in search of scientific excellence. Scientometrics 57(2): 257-280.

Leff, D. (2005). Making an impact : The rise of the impact factor as a measure of quality. Journal of the American Dietetic Assosciation 105(1): 29-30. Not so strong article that points out all kinds of cheats for journal editors to increase the impact factor.

Leimu, R. & J. Koricheva (2005). What determines the citation frequency of ecological papers? Trends in Ecology and Evolution 20(1): 28-32.

Leiner, B.M., V.G. Cerf, D.D. Clark, R.E. Kahn, L. Kleinrock, D.C. Lynch, J. Postel, L.G. Roberts & S. Wolff (2003). A brief history of the Internet.

Lenssen, P. (2006). 55 Ways to have fun with Google : A cabinet of search engine curiosities, riddles, games, and a little bit of usefulness. notes

Lewandowski, D. & P. Mayr (2006). Exploring the academic invisible web.

Lewinson, G. (2005). Beyond SCI citations: New ways to evaluate research. Current Science 89(9): 1524-1530. Citaties in internationale standaards (bijv. Codex Alimentarius), Citaties in nationale beleidsdocumenten, Ciaties in medische richtlijnen, Citaties in leerboeken, Citaties in kranten.

Leydesdorf, L. (2004). The university-industry knowledge relationship : analyzing patents and the science base of technologies. Journal of the American Society for Information Science and Technology 55(11): 991-1001.

Lightman, H. & S. Manilov (2000). A simple method for evaluating a journal collection: a case study of northwestern university library's economics collection. The Journal of Academic Librarianship 26(3): 183-190. TY - JOUR

Liu, L.G. (2001). The contribution of library collections to prestige of academic programs of universities : a quantitative analysis. Library Collections, Acquisitions, and Technical Services 25: 49-65.

Liu, N.C., Y. Cheng & L. Liu (2005). Academic ranking of world universities using scientometrics - A comment to the "Fatal Attraction". Scientometrics 64(1): 101-109.

Liu, Z. (2004). Perceptions of credibility of scholarly information on the Web. Information Processing and Management 40(6): 1027-1038.

Liu, Z. (2004). Perceptions of credibility of scholraly information on the web. Information Processing & Management 40: 1027-1038.

Lossau, N. (2004). Search engine technology and digital libraries : Libraries need to discover the academic Internet. D-Lib Magazine 10(6).

Lund, B., T. Hammond, M. Flack & T. Hannay (2005). Social Bookmarking Tools (II) A Case Study - Connotea D-Lib Magazine 11(4).

Lyman, P. & H.R. Varian (2003). How much information 2003.

Lynch, C. (2005). Where do we go from here? The next decade for digital libraries. D-Lib Magazine 11(7/8). Digital libraries research is ouder dan de meesten veronderstellen. Lynch gaat terug naar de zestiger jaren, maar het accent van het meeste onderzoek was op technologie gericht ook al waren er sociologen of filosofen bij betrokken. Waar echt technologisch georrienteerd digital libraries onderzoek verder voortgezet moet worden is de digitale conservering. Maar voor het volgende decennium denkt Lynch dat de sociale dimmensie van de digital libraries een grotere rol gaat spelen. Hiervoor stipt hij 4 thema's aan die van belang kunnen zijn. 1) Personal Information Management, 2) Mens-computer interacties, 3) Inzetten van digital libraries in onderwijs, onderzoek en levenslang leren, en 4) Computer omgeving voor echt samenwerken de zgn "colaboratories".

Marlow, C. (2004). Weblogs and authority. 2004.

Marx, W. & M. Cardona (2004). Blasts from the past. Physics World. Artikel geeft aan hoeveel oude literatuur nog steeds gerefrereed wordt in moderne literatuur verwijzingen.

McClure, C.M. (2005). Challenges and strategies for evaluating networked information services: Introduction. Library quarterly 74(4): 399-402.

McKiernan, G. (2003). Open access and retrieval: Liberating the scholarly literature. E-Serials Collection Management: Transitions, Trends, and Technicalities. D.C. Fowler, Haworth press: 197-220.

McKiernan, G. (2005). WikimediaWorlds. Part I. Wikipedia. Library Hi Tech News 22(8): 46-54.

McLuckie, A. (2005). E-books in an academic library: Implementation at the ETH library, Zurich. Electronic Library 23(1): 92.

McVeigh, M.E. (2004). Open Access Journals in the ISI Citation Databases: Analysis of Impact Factors and Citation Patterns A citation study from Thomson Scientific, Thomson Scientific.

Metaxas, P.T. & J. DeStefano (2005). Web spam, propaganda and trust . AIRWeb05, Chiba, Japan. De powerpoint presentatie bij dit artikel is te vinden op In dit artikel worden drie generaties van zoekmachines onderscheiden en de wijze waarop zoekresultaten naar relevantie gerangschikt worden. De eerste generatie zoals Altavista, Excite en Infoseek. De twee generatie zoals lycos gebruikten content+structure. De derde generatie zoals Google en Teoma gebruikten content+structure+value. Om van spam af te komen wordt een sociologische methode van vertrouwenscertificaten ontwikkeld.

Miller, P. (2005). Web 2.0: Building the New Library. Ariadne(45).

Miller, P. (2006). Coming together around library 2.0: A focus for discussion and a call to arms. D-Lib Magazine 12(4). Paul Miller zit nog steeds op de bandwagon voor Library 2.0. Zelfs na het whitepaper van Walt Crawford over Library 2.0, blijft hij het doen en daarbij vergeet hij te refereren naar Cites & Insights

Missingham, R. & T. Boston (2005). Innovation in practice : redeveloping the Australian national bibliographic service. The Electronic Library 23(6): 641-651.

Moed, H.F. (2005). Citation analysis of scientific journals and journal impact measures. Current Science 89(12): 1990-1996. Arikel is een bewerking van Moed, H.F. (2005) Chapter 5, In: Moed, H.F. Citation analysis in research evaluation, Springer. pp.91-105. Geeft een goed overzicht over de tekortkomingen, sterke punten, totstandkoming en mogelijke verbeteringen van de Impact Factor voor tijdschriften. De tabel met de inflated IF voor de Lancet is goed te gebruiken in cursussen over citatie analyse.

Moen, W.E., F. Oguz & C.M. McClure (2005). The challenges of nonstandardized vendor usage data in a statewide metasearch environment: the library of Texas experience. Library Quarterly 74(4): 403-422.

Moran, B.B. (2001). Restructuring the university library: A North American perspective. Journal of Documentation 57(1): 100-114.

Nederhof, A.J. (2005). Bibliometric monitoring of research performance in the social sciences and the humanities: A review. Scientometrics 66(1): 81-100.

Needleman, M. (2004). The Shibboleth Authentication/Authorization System. Serials Review 30(3): 252.

NMC The New Media Consortium (2005). The horizon report, NMC: The New Media Consortium.

Noruzi, A. (2005). Google Scholar: The New Generation of Citation Indexes. Libri 55(4): 170-180.,_The_New_Generation_of_Citation_Indexes.pdf.

Notess, G.R. (2004). Fiddling with file types. Online 28(2). Beschrijving van de mogelijkheden en limitering om op filetype te zoeken bij de verschillende zoekmachines.

Notess, G.R. (2004). On the net : The new Yahoo! search. Online 28(4).

Notess, G.R. (2006). The terrible twos: web 2.0, library 2.0, and more. Online 30(3): 40-42.

Ojala, M. (2005). Blogging: For knowledge sharing, management and dissemination. Business Information Review 22(4): 269-276. . Goed artikel over blogging. De bibliometrisch analyse van de term blog* is leuk gevonden. De rol van de bibliotheek in het proces van kennis management wordt benadrukt. Ojala wijst er vooral op dat intranetten het niet waar gemaakt hebben, en dat blogs waarschijnlijk een rol kunnen spelen om het proces van kennis management te versterken. Er wordt zelfs een nieuwe term voor geintroduceert k-logging.

Opthof, T. (1997). Sense and nonsense about he impact factor. Cardiovascular Research 33(1): 1-7.

O'Reilly, T. (2005). What Is Web 2.0: Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software. Nog steeds het paper op het gebied van Web2.0

Ortland, K. (2006). Web 2.0 awards. dan 300 toepassingen in 28 categoriën. De toepassing worden gescoord op 5 criteria (gebruikersvriendelijkheid, nut, sociale aspecten, interface & ontwerp en inhoudelijke kwaliteit) waarbij ze maximaal 5 sterren kunnen krijgen.

Ozmutlu, S., H.C. Ozmutlu & A. Spink (2003). Are people asking questions of general Web search engines. Online Information Review 27(6): 396-406.

Pace, A.K. (2004). E-books: Round Two. American Libraries 35(8): 74-75. Walt Crawford geeft een goede samenvatting van dit artikel in Cites& Insights 4(13)

Pauly, D. & K.I. Stergiou (2005). Equivalence of results from two citation analyses: Thomson ISI’s Citation Index and Google’s Scholar service. Ethics in Science and Environmental Politics: 33-35. De artikelen over Google Scholar vliegen je momenteel om de oren. Dit weekend in de blogs werd ik gewezen op een artikel dat de aantallen citaties in Google Scholar en Web of Science met elkaar vergelijken. Snelle inspectie lijkt de conclusie van de onderzoekers dat GS en WoS bijna dezelfde resultaten geven te staven. Plaatje waar bijna een rechte lijn door getrokken kan worden. Maar schijn bedriegt. Het is een artefact van het feit dat er 99 artikelen werden genomen met citatieaantallen die uiteenlopen van 2 citaties tot ongeveer 65000 citaties. De punten wolk wordt netjes uitgerekt tussen deze twee uitersten en de correlatie is daardoor redelijk. Wanneer je echter naar de data in het bijgeleverde Excel sheet gaat kijken dan zie dat er nogal wat verschillen zitten tussen Google Scholar en Web of Science aantallen. Maar door de gekozen maatvoering op de assen vallen die verschillen weg. Een studie die naar meer gelijkwaardig geciteerde artikelen kijkt zou tot geheel andere conclusies komen. Een tweede punt dat met deze studie niet behandeld wordt is dat het ook interessant is om na te gaan of de cijfers ook dezelfde artikelen zijn. Je zult zien dat dit niet zo is. Dit soort studies zijn zeer arbeidsintensief, of vergen zeer vernuftig programmeer werk. Dit artikel is rimpeltje in het citatie-analyse debat, en zal snel naar de prullenbak verdwijnen.

Pearson, H. (2006). Online methods share insider tricks. Nature 441(7094): 678-678. . Dit artikel beschrijft een 'gemanagde' wiki voor laboratorium protocollen op De site bevat vooral protocollen op het gebied van synthetic biology.

Pedley, P. (2005). International phenomenon? Amateur jurnalism? Legal Minefield? Why information professionals cannot afford to ignore weblogs. Business Information Review 22(2): 95-100. Vlot geschreven artikel over het gebruik van blogs binnen bedrijven en instellingen. Het blijft een beetje hangen in de grote gemeenplaatsen.

Pilcher, H. (2004). Unreliable websites put patients at risk.

Pipp, E. (2006). Inhaltlicher vergleich von Web of Science und Scopus and hand der erfassten Zeitschriften Online Mitteilungen 85: 3-17. Goede vergelijking tussen Scopus en WoS aan de hand van de tijdschriftenlijsten. Vooral in en Humaniora loopt Scopus achter op WoS. Wat mij het meest verbaasde was het niet volledig indexeren van de tijdschirften door Scopus. Meeting abstract worden niet meegenomen. Bij een tijdschrift als Circulation worden in 3 jaar daardoor 13000 meeting abstracts gemist. Web of Science is ook aktueler qua laden, met uitzondering van de Elsevier tijdschriften.

Porta, M., E. Fernandez, J. Murillo, J. Alguacil & J.L. Copete (2004). The bibliographic "impact factor", the total number of citations and related bibliometric indicators: The need to focus on journals of public health and preventive medicine. Sozial- und Praventivmedizin 49(1): 15-18.

Prathap, G. (2005). Who's afraid of research assessment? Current Science 88(1): 14-17. Goede uitleg over de verschillende veel gebruikte functies en verdelingen in publicatie en citatie analyses (Lotka, Zipf, Lorenz en Pareto's verdelingen). Referenties naar klassiekers op dit vakgebied.

Prensky, M. (2001). Digital natives, digital immigrants. On the Horizon 9(5).,%20Digital%20Immigrants%20-%20Part1.pdf.

Prensky, M. (2001). Digital natives, digital immigrants Part II. Do they really think differently. On the Horizon 9(6).,%20Digital%20Immigrants%20-%20Part2.pdf.

Price, G. (2004). Google partners with Oxford, Harvard & others to digitize libraries. Searchday. De eerste berichtgevingen rond het Google Library project.

Price, G. (2005). A look back as Google's Library project passes the one year mark. Search Engine Watch Blog. overzichtsartikel over het eenjarig bestaan van het Google Library programma, als onderdeel van Google Booksearch. Als gewoonlijk wijst Gary op veel alternatieven om elektronisch boeken te vinden.

Project COUNTER (2002). The COUNTER code of practice: 23.

Project COUNTER (2002). The COUNTER code of practice: release 1. Edinburgh, UK, Project Counter: 23.

Project Counter (2004). The draft Counter code of practice: release 2 April 2004. Edingurgh, UK, Project Counter: 21.

van Raan, A.F.J. (2005). Fatal attraction: Conceptual and methodological problems in the ranking of universities by bibliometric methods. Scientometrics 62(1): 133-143.

van Raan, A.F.J. (2005). Reply to the comments of Liu et al. Scientometrics 64(1): 111-112.

van Raan, A.F.J. (2006). Statistical properties of bibliometric indicators: Research group indicator distributions and correlations. Journal of the American Society for Information Science and Technology 57(3): 408-430. .

Redner, S. (2004). Citation Statistics From More Than a Century of Physical Review. Gives a good introduction on the modelling of citations function, eg. Price, Lotka and Preferential attachment

Ridley, D.D. (2001). Citation searches in on-line databases: possibilities and pitfalls. Trends in Analytical Chemistry 20(1): 1-10. . Clear examples of search strategies for Citation analyses in SCI on STN

Rieger, O.Y., A.K. Horne & I. Revels (2004). Linking course web sites to library collections and services. The Journal of Academic Librairianship 30(3): 205-211.

Roth, D.L. (2005). The emergene of competitors to the Science Citation Index and the Web of Science. Current Science 89(9): 1531-1535.

Sadeh, T. (2006). Google Scholar versus metasearch systems. High Energy Physics Libraries Webzine(12). Hoewel het artikel van Tamar Sadeh, dat hier voor mij ligt naar de lezers lonkt met Google Scholar in de titel, doet de gekozen titel het artikel tekort. Het artikel is veel eerder een degelijke uiteenzetting tussen meta-search (informatie bijeen brengen wanneer de gebruiker er om vraagt) en federated-search (Vooraf bijeenbrengen van de informatie uit verschillende bronnen in geval dat de gebruiker er om vraagt). Sadeh werk voor Ex-Libris. MetaLib en SFX figureren dan ook als voorbeelden van meta-search systemen. Google Scholar en Scirus worden bekeken als Federated zoeksystemen. Daarnaast wordt naar de clustering systemen gekeken van Vivisimo en de implementaties ervan in IoP tijdschriften en PubMed Het artikel geeft een goede achtergrond over de totstandkoming van Google Scholar, maar de kracht er van ligt veel eer in het duiden van de nieuwe information retrieval technieken.

Salisbury, L. & V. Bajwa (2003). Faculty publications as a source for identifying and satisfying users' needs : a ase study at the University of Arkansas, Fayettevile. Journal of Agriculture and Food Information 5(3): 11-25.

Schloegl, C. & W.G. Stock (2004). Impact and relevance of LIS journals: A scientometric analysis of international and German-language LIS journals - Citation analysis versus reader survey. Journal of the American Society for Information Science and Technology 55(13): 1155-1168.

Schmidt, K. & E. Ernst (2004). Assessing websites on complementary and alternative medicine for cancer. Annals of Oncology 15: 733-742.

Schneider, K. (2006). Scopus contra ISI - WoS: Versuch einer vergeleichenden bewertung aus pharmakognistischer sicht. online Mitteilungen 85: 21-24. Voor zoekacties op het (Duitse) pharamkologische vakgebied worden er meer relevante artikelen gevonden met Scopus.

Seglen, P.O. (1997). Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research. BMJ 314(7079): 497-502. Seglen has analyzed that 50% of the obtained citations are accumulated by only 15% of the contents of a journal. In addition, the most frequently cited 50% of the contents obtain almost all citations (90%). These numbers were based on an analysis of three biochemical journals (Biochimica Biophysica Acta, Biochemical Journal and Journal of Biochemical Chemistry) and have later been confirmed for two cardiovascular journals (Circulation Research and Cardiovascular Research)

Shaker, L. (2006). In Google we trust. First Monday 11(4). Een echt sociologen artikel over Google. Maar de aanpak van een analyse van alle artikelen over Google in de afgelopen twee jaar in de NYT is wel aardig. In deze periode leverde alleen Google Book Search negatieve artikelen op in de pers, de rest was allemaal positief. Het wordt niet helemaal duidelijk waar het vertrouwen in Google vandaan komt.

Sherman, C. (2003). Google introduces book searches. Searchday. De eerste aankondinging van het Google Book Search programma waarin samengewerkt wordt met uitgevers.

Sherman, C. & G. Price (2001). The invisible web: Discovering information sources search engines can’t see. Medford NJ, USA, Information today. 439. . notes

Sherman, C. & G. Price (2003). The web as a research tool : yesterday, today and tomorrow. London, UK.

Shin, E.-J. (2003). Do Impact Factors change with a change of medium? A comparison of impact factors when publication is by paper and through parallel publishing. Journal of Information Science 29(6): 527-533. Alleen de IF worden vergeleken. Zelf verwacht ik dat de Immediacy Index op een grotere schaal wijzigt. Heb hierover met haar gemailed.

Shirky, C. (2005). Ontology is overrated: Categories, links, and tags. Clay Shirky's Writings About the Internet. Een inleiding over taxonomien.

Shultz, M. & S.L. De Groote (2003). MEDLINE SDI services: how do they compare? Journal of the Medical Library Association 91(4): 460-7. Conclusie is dat PubMed's eigen cubby service de meeste complete SDI functie heeft, alleen krijgen gebruikers geen mailtje, maar moeten zij zelf het systeem ingaan om te kijken of er nog nieuwe resultaten zijn.

Sidiropoulos, A. & Y. Manolopoulos (2005). A new perspective to automatically rank scientific conferences using digital libraries. Information Processing & Management 41(2): 289-312.

Sieverts, E. (2000). Onderzoekers rommelen maar wat aan. Informatie Professional 5: 15.

Sieverts, E. & e. al. (2005). Wetenschappelijke bibliotheken: meer informatie, strakkere structuren. Informatie Professional 9(12): 16-33.

Silva, J.L. (2004). A leap into the future : Serials literature of 2002. Serials Review 30: 33-41.

Small, H. (2004). Why authors think their papers are highly cited. 60(3): 305. .

Small, H. (2004). Why authors think their papers are highly cited. Scientometrics 60(3): 305-316.

Snyder, H. & S. Bonzi (1998). Patterns of self-citation across disciplines (1980-1989). Journal of Information Science 24(6): 431-435.

Sorenson, O. & L. Fleming (2004). Science and the diffusion of knowledge. Research Policy 33: 1615-1634. .

Spink, A., B.J. Jansen & J. Pedersen (2004). Searching for people on web search engines. Journal of Documentation 60(3): 266-278.

Spink, A., B.J. Jansen, D. Wolfram & T. Saracevic (2002). From E-sex to e-commerce: Web search changes. IEEE Computer 35(3): 107-109.

SQW Ltd. (2003). Economic analysis of scientific research publishing. A report commissioned by the Wellcome Trust. London, UK, The Wellcome Trust: 33.

Steinbrook, R. (2006). Searching for the Right Search — Reaching the Medical Literature. New England Journal of Medicine 354(1): 4-7. Laat zien dat 56% van de gebruikers Highwire binnenkomt via Google tegen maar 9% vanuit PubMed (deze data komt van Sack, 2005). Verder is er ook een interessante grafiek waarin het gebruik van PubMed vanaf Januari 1997 tot juli 2005 groeit van niets naar 70 miljoen zoekacties per maand.

Stemper, J.A. & J.M. Jaguszewski (2003). Usage statistics for electronic journals : An analysis of local and vendor counts. Collection Management 28(4): 3-22. Op tijdschrift titel niveau worden vergelijkingen gemaakt tussen ez-proxy data en vendor statistics. ez-proxy data blijkt een goede weergave te zijn van gebruik op titel niveau. Het blijft echter scoren op titel aanklikken, en niets over downloads van artikelen.

Sternberg, R. & T. Litzenberger (2005). The publication and citation output of German faculties of economics and social sciences - a comparison of faculties and disciplines based upon SSCI data Scientometrics 65(1): 29-53.

Strauss, H. (2000). What is a portal, anyway? CREN, Techtalks. 2003.

Stubbings, R. & Y. Hamblin (2004). How to make your e-resources earn their keep. Serials 17(1): 25-30. Based on a paper given at the UKSG seminar ' The radical library: taking up the challenge', London, 13 November 2003'

Sullivan, D. (2004). Google print opens widely to publishers. Searchday. oktober 2004 werd de resultaten van zoekacties naar boeken, uit de algemene Google index gehaald en apart gepresententeerd als Google Print.

Sullivan, D. (2005). Screw Size! I Dare Google & Yahoo To Report On Relevancy. SearchEngineWatch. 2005.

Symonds, M.R.E. (2004). Nature and Science know best. Trends in Ecology and Evolution 19(11): 564. http://10.1016/j.tree2004.09.007. In het artikel wordt aangetoond dat onderzoekers die op jonge leeftijd in Nature of Science publiceren, vervolgens significant meer productief zijn dan onderzoekers die niet op jonge leeftijd in Nature of Science publiceren.

Tabatabai, D. & B.M. Shore (2005). How experts and novices search the Web. Library & Information Science Research 27(2): 222-248. Eigenlijk een waardeloos artikel. Het hele betoog wordt opgebouwd rond een zoekvraag, die door verschillende mensen wordt uitgevoerd.

TASI (2003). A review of image search engines. Google (advanced search) komt uit de bus als beste search engine voor plaatjes.

Taylor, D. (2003). E-books and the academic market: the emerging supply chain. Learned Publishing 16(1): 70-73.

Tenopir, C. (2004). Online scholarly journals: How many? Library Journal 129(2): 32.

The University of California Libraries (2005). Final Report Bibliographic Services Task Force: Rethinking How We Provide Bibliographic Services for the University of California. Een must read wanneer je de ontwikkelingen rondom de catalogus serieus wilt nemen.

Thelwall, M. (2004). Can the Web give useful information about commmercial uses of scientific research. Online Information Review 28(2): 120-130.

Thelwall, M., V. Cothey, X. Li, L. Vaughan & A.G. Smith (2003). Which academic subjects have most online impact? A pilot study and a new classification process. Online Information Review 27(5): 333-343.

Thijs, B. & W. Glänzel (2006). The influence of author self-citations on bibliometric meso-indicators. The case of european universities. Scientometrics 66(1): 71-80.

Thomson ISI (2004). The impact of open access journals : A citation study from Thomson ISI: 17."Of the 8,700 selected journals currently covered in Web of Science, 191 are OA journals... [A study on] whether OA journals perform differently from other journals in their respective fields [found] no discernible difference in terms of citation impact or frequency with which the journal is cited"

Tijssen, R.J.W., M.S. Visser & T.N. van Leeuwen (2004). Benchmarking international scientific excellence: Are highly cited research papers an appropriate frame of reference? Scientometrics 54(3): 381-397.

Triggle, D.J. (2004). Patenting the sun: Enclosing the scientific commons and transforming the university - Ethical concerns. Drug Development Research 63(3): 139-149.

Turban, E., D. Zhou & J. Ma (2004). A group decision support approach to evaluating journals. Information & Management 42(1): 31-44. Haalt wat voorbeelden aan van artikelen waarin citatie analyse voor collectie ontwikkeling gedaan worden, maar gaat verder niet op die studies in.

Tweney, D. (2006). 101 Fabulous Freebies : The best things in life aren't just free--they're indispensable. Case in point: these outrageously useful downloads, sites, and services. PC World.,aid,124883,00.asp Een handig overzicht van de de beste vrij beschikbare software en gereedschappen volgens de redacteuren van PC World. Het overzicht beschrijft meer dan 100 soorten software en gereedschappen verdeeld over de volgende twaalf categorien: Tune up (Utilities en System tools), Find it (Web Zoeken en naslagwerken), Roam Free (Samenwerken en toegankelijkheid), Get to Work (Business & Productivity Tools), Keep in Touch (Communicatie), Nail it Down (Calendars en organizers), Share it (File sharing en storage services), Lock it up (Veiligheid en anti maleware), Kick back (Ontspanning), Web-based e-mail, Blogging tools, RSS News Readers en Video Sharing Service.

Våge, L. (2004). Link search with Yahoo's linkdomain. Pandia searchengine news.

Vaughan, L. & D. Shaw (2003). Bibliographic and Web citations: What is the difference? Journal of the American Society for Information Science and Technology 54(14): 1313 - 1322.

Vine, R. (2006). Google Scholar. Journal Of The Medical Library Association 94(1): 97-99. Rita Vina heeft een zwak verhaal over Google Scholar en verwijst vooral naar enkele andere reviews. Ze geeft in dit artikel geen kwantitatieve data die haar ervaringen boestaven, terwijl zij die wel heeft. In haar blog laat ze zien dat Google Scholar qua updating ook zwaar achter loopt op bijvoorbeeld Medline/PubMed. In dit artikel gaat ze daar helaas niet op in.

Visser, M.S., N. Rons, L.J.v.d. Wurff, H.F. Moed & A.J. Nederhof (2003). Bibliometrische studie van onderzoeksdisciplines aan de Vrije Universiteit Brussel, 1992-2004. Leiden, CWTSbv: 88. rapport geeft een goede inkijk in methodologie voor citatie-analyses zoals ontwikkeld door het CWTS. Dat is ook al elders al opgeschreven maar het mooiste om te lezen is het deel over verdere ontwikkeling van hun methodes. In deel 2 (p.62-82) van het rapport wordt een methode uitgewerkt om omtegaan met de citaties in de referentielijsten van de publicaties opgenomen in de SCI (ongeveer WoS). Dat is echt spannend.

Wakimoto, J.C., D.S. Walker & K.S. Dabbour (2006). The Myths and Realities of SFX in Academic Libraries. The Journal of Academic Librarianship 32(2): 127-136. Waarschijnlijk de eerste gebruikersstudie van SFX in een bibliotheek setting, hoewel de interviews met bibliotheekpersoneel een grote rol spelen in het artikel. Wat ik vooral een opmerkelijk vond, dat het SFX logo niet erg intuitief is, wanneer er een tekst op staat als "Find text" het aantal gebruikers dat er vanzelf op klikt groter is. Iets wat wij ook zouden kunnen overwegen. Verder worden er ook ingegaan op de nauwkeurigheid van de SFX holdings. Bij ons merk ik dat soms ook dat vooral met conference proceedings, en wat meer grijze series problemen voorkomen. Deels ligt dat ook aan onze catalogus holdings, die niet in alle gevallen perfect zijn.

Webster, B.M. (2005). International presence and impact of the UK biomedical research, 1989-2000. Aslib Proceedings 57(1): 22-47. Article 0001-253X

Weingart, P. (2005). Impact of bibliometrics upon the science system: Inadvertent consequences? Scientometrics 62(1): 117-131.

Weise, F. (2004). Being there : the library as place. Journal of the Medical Library Association 92(1): 6-13.

White, A.C. (2002). Using heterogeneous components to construct online library portals. The Electronic Library 20(3): 224-230.

Whitley, K.M. (2002). Analysis of SciFinder scholar and web of science citation searches. Journal of the American Society for Information Science and Technology 53(14): 1210-1215. http://dx/

Wildner, B. (2006). Web of Science - Scopus auf der suche nach Zitierungen. online Mitteilungen 85: 18-20. Een onderzoekje naar aantallen citaties van Weense onderzoekers. Er wordt niet goed met het 1996 punt voor Scopus omgegegaan en er wordt niet duidelijk gemaakt wat er uit de general search en de cited ref search gehaald wordt. Toch scoort Scopus over het algemeen wat hoger....

Williams II, J.F. & M.D. Winston (2003). Leadership competencies and the importance of research methods and statistical analysis in decision making and research and publication: A study of citation patterns. Library & Information Science Research 25(4): 387-402. Een lang verhaal om aan te tonen dat LIS mensen onderzoek doen, en daarbij gebruik maken van statsitische technieken.

Withers, R., R. Casson & A. Shrimplin (2005). Narrowcasting to faculty and students : creating an efficient "research by subject" page Electronic Journal of Academic and Special Librarianship 6(3): Winter 2005. Leuk verhaal om te lezen omdat het beschreven systeem zo sterk lijkt op de portals die wij ontwikkeld hebben.

Witt, M. (2003). Bibliographic description of electronic resources and user needs. Online Information Review 27(6): 383-395.

Wittenborg, K., C. Ferguson & M.A. Keller (2003). Reflecting on Leadership. Washington, DC, Council on Library and Information Resources (CLIR): 58.

Wu, C.-H., T.-Z. Lee & S.-C. Kao (2004). Knowledge discovery applied to material acquisitions for libraries. Information Processing & Management 40(4): 709-725.

Wusteman, J. (2004). RSS: the latest feed. Library Hi Tech 22(4): 404-413. . Geeft een goed overzicht van de stand van zake. Verder een enorme lange lijst met links: RSS feeds: SharpReader: Atom: Rich Sites Services: ~ CYBERSTACKS/RSS2.htm Library Weblogs: University of Oxford libraries Announcements for library users: Talis RSS Feed: RSS Workshop: RSS channel editor and directory: Librarians' Index to the Internet: Government of Canada Newsroom: Web Feeds for Books and Monographs: ~ CYBERSTACKS/B-Feeds1.htm University of Kent New Acquisitions Bookfeed: Syndicated Content: LIS EEVL's OneStep Industry News service: UKOLN: RSS Channel Presentation and Searching: DOIS: Documents in Information Science: Google groups: Atom feeds for comp.internet.library newsgroup: my.PubMed: my.OAI: Open Archives Initiative: Feedster: Daypop: Technorati: Pubsub: Web Feeds from Electronic Journals: ~ CYBERSTACKS/eFeeds.htm BioMed Central RSS Feed: Nature: Ariadne: University of Saskatchewan Library Experimental headline feed for New Journal of Physics: IOP RSS feeds: BARF: Weblogs Compendium: RSS Readers: Amphetadesk: Bloglines: UserLand Software: NewsGator: MyYahoo: RSS Headlines Module - Frequently Asked Questions: Caching Tutorial for Web Authors and Webmasters: IETF: Atom Publishing Format and Protocol (atompub) working group: RDF Primer: W3C Recommendation 10 February 2004: Dave Winer's RSS 2.0 Political FAQ: ResourceShelf: AtomEnabled Directory: Syndication Subscription Service: quickSub: The shifted librarian: BlogStreet RSS Discovery tool: Feedster FeedFinder: MyRSS: Syndirella: Fagan Finder >All About RSS: W3C: Use < link>s in your document: OPML: Nature Publishing Group Newsfeeds: Share Your OPML!: Social Science Information Gateway: Share Your OPML!: People Like Me: Mac OS X Tiger: Safari RSS: Opera 7.50 Released: Mozilla Firefox 1.0 Release Plan: Sage:

Xue, S. (2004). Web usage statistics and Web site evaluation: a case study of a government publications library Web site. Online Information Review 28(3): 180-190. .

Youngen, G.K. (1999). Using current awareness search results to measure a journal collection's relevancy. Library Collections, Acquisitions, and Technical Services 23(2): 141-148.

Zang, J. & C. Cheung (2003). Meta-search-engine feature analysis. Online Information Review 27(6): 433-441. In de inventarisatie voorafgaand, kwamen ze tot 40 meta search engines. Zeer een paar goede referenties in de lijst

Zell, H. (2004). Using Google for African Studies Research : A Guide to Effective Web Searching. notes

Zhu, X., Q. Wu, Y. Zheng & X. Ma (2004). Highly cited research papers and the evaluation of a research university: A case study: Peking University 1974-2003. Scientometrics 60(2): 237-247. In het artikel wordt een grote vergissing gemaakt omdat gesteld wordt dat in de Institutions lists een cut off van 1% gehateerd wordt. Dit is pertinent onjuist. Bij insitutions wordt een 50% cutt off gehanteerd.

Updated: 2006.08.18